Решение по делу № 2-3010/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3010/2019 16 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Самойлов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ответчик Васильев <данные изъяты> являясь заемщиком по договору займа, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 49) взыскать с ответчика сумму займа в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 476250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Самойлов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зубарев <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что перечисления денежных сумм истцу, отраженные в истории операций по дебетовой карте ответчика, были совершены в счет погашения неустойки по рассматриваемому договору займа от 28.03.2018, денежных средств в счет погашения основного долга ответчик истцу не передавал.

Ответчик Васильев <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения уголовного дела № 11901110002000577 (л.д. 58).

Третье лицо ОМВД России по г. Северодвинску в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 55).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела отказал, поскольку копии объяснений истца и протокола допроса потерпевшего (ответчика), копии документов, касающихся перечисления ответчиком истцу денежных средств, находящихся в материалах уголовного дела, приобщены к материалам настоящего дела, препятствий для рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в подтверждение своих требований представил суду расписку от 28.03.2018 (л.д. 4), согласно которой ответчик Васильев <данные изъяты>. взял в долг у истца 250000 рублей сроком на 1 месяц с 20.02.2018 по 15.04.2018.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей.

Учитывая, что истцом представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате суммы долга по договору займа со ссылкой на материалы уголовного дела № 11901110002000577, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, неустановленное лицо в период с 27.01.2018 до 01.02.2019 самовольно, применяя в отношении Васильева <данные изъяты>. физической насилие, требовало от Васильева <данные изъяты> передачи ему долга в сумме 100000 рублей. После неоднократного применения к нему насилия Васильев <данные изъяты>. вынужденно передал неустановленному лицу деньги в сумме 100000 рублей.

Между тем из указанного не следует, что деньги были переданы истцу Самойлову <данные изъяты> и в связи с исполнением обязательств по договору займа от 28.03.2018.

Кроме того, событие по передаче ответчиком денег неустановленному лицу предположительно было совершено в период с 27.01.2018 до 01.02.2019, то есть возможно до заключения сторонами рассматриваемого договора займа от 28.03.2018.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу долга по рассматриваемому договору займа от 28.03.2018, в материалах уголовного дела № 11901110002000577 отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Как следует из объяснений Васильева <данные изъяты>., протокола его допроса как потерпевшего, он указывает на то, что между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей с уплатой неустойки за нарушение срока возврата в размере 0,1 % и в связи с возвратом указанного долга он передавал наличными и перечислял на счет истца денежные средства.

Таким образом, события, в отношении которых возбуждено уголовное дело, как следует из объяснений самого Васильева <данные изъяты>., связаны с иным договором займа, заключенным сторонами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 476250 рублей (250000 * 0,5% * 381 день).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора и пояснений представителя истца в судебном заседании 10.09.2019 следует, что сумма займа получена ответчиком 28.03.2018 сроком на 1 месяц, то есть последним днем возврата является 28.04.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период просрочки возврата суммы займа истцом исчислен верно.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по уплате суммы задолженности по договору займа, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против уменьшения суммы неустойки на сумму произведенных ответчиком истцу платежей, отраженных в истории операций по дебетовой карте ответчика (23.01.2019 – 2000 рублей, 22.01.2019 – 4000 рублей, 22.01.2019 – 4000 рублей, 08.01.2019 - 2500 рублей, 05.01.2019 - 700 рублей, 25.12.2018 – 1000 рублей, всего – 14200 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 436250 рублей (476250 – 40000) суд отказывает.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 6100 рублей, истцом при подаче иска уплачено 4781 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4781 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 1319 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самойлова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Самойлова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 28.03.2018 в размере 250000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубль, всего взыскать 294781 (двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Самойлова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 29.04.2018 по 14.05.2019 в размере 436250 рублей отказать.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.