Решение по делу № 1-119/2015 от 30.01.2015

Дело №1-119/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Логинове А.И., с участием государственного обвинителя Калякина А.Ю., потерпевших ФИО1, ФИО2 подсудимого Миронова Н.Ю., защитника – адвоката Кочетковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", военнообязанного, "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Н.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Миронов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут управляя технически исправным автомобилем марки «а/м 1» регистрационный знак № и двигаясь по АДРЕС в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, а именно в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра вправо не действовал таким образом, что бы не создать опасности для движения, а также помех другим участникам движения; в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по обочине; в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения РФ устанавливающего правостороннее движение и в нарушении п.9.2. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений совершил столкновение с автомобилем «а/м 2» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении, по полосе движения в направлении АДРЕС, после чего совершил столкновение с автомобилем «а/м 3» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля «а/м 1» регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, закрытой тупой травмы живота с разрывами петель и брыжейки тонкой кишки, купола слепой кишки, обширной забрюшинной гематомой, кровоизлияния в брюшную полость, ссадин правой боковой поверхности шеи, гематомы но левой передне-боковой поверхности грудной клетки, ссадин в тазовой области с обеих сторон, которые, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля «а/м 2» регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, который, не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, но повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Допущенные водителем Мироновым Н.Ю. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Миронов Н.Ю. вину не признал показал что, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе АДРЕС. Ехал в своей полосе со скоростью приблизительно 70 километров в час. Вдруг на пути его следования резко оказался большой черный пикап а/м 4, габаритная машина, которая обгоняла автомобили следовавшие в противоположном направлении. а/м 4 ехала с большой скоростью, не показывая габариты поворота, увидев а/м 4, как она вылетает на него, он сразу же предпринял экстренные меры к снижению скорости, перебросил ногу с педали газа и начал давить на педаль тормоза. Прошла секунда, и он понял, что водитель а/м 4 не уходит правее а едет ему в лоб, и еще секунда и произойдет страшное лобовое столкновение, поэтому он в силу крайней необходимости ушел от этого лобового столкновения вправо, насколько это возможно к обочине и правыми колесами заезжаю на обочину. Далее он выравнил автомобиль и продолжал до упора давить на педаль тормоза, никаких движений с рулем он не предпринимал, руль держал прямо. Однако его автомобиль самопроизвольно начал движение по дуге в сторону проезжей части, в этот момент он полностью потерял над ним управление, его начало заносить левой стороной на полосу встречного движения, где и произошел удар с а/м 2.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Миронова Н.Ю. данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: АДРЕС ним находилась ФИО1, они проживают совместно в гражданском браке. Они проснулись, позавтракали, собрались, и им нужно было выехать в АДРЕС. Они сели в автомобиль марки «а/м 1» регистрационный знак №, который принадлежит его отцу ФИО4. Он сел на водительское место, ФИО1 села на переднее пассажирское силение. Автомобиль был технически исправен. Он, перед тем как сесть за руль и на кануне, спиртных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо. Пользуется очками, управляет автомобилем тоже в них. Они были пристегнуты ремнем безопасности. На вышеуказанном автомобиле выехал в направлении АДРЕС. На их автомобиле видеорегистратор установлен не был. До момента столкновения, двигался примерно около 1 часа 30 минут. По какому километру автодороги он двигался сказать не может, но знает, что это была автодорога АДРЕС. Погода была пасмурная, осадков не было, было ли дорожное покрытие сухое или мокрое, сказать не может, т.к. не обратил внимания. Он двигался по полосе движения в направлении АДРЕС. Скорость его движения составляла примерно не более 80 км/ч. Поток в его направлении был достаточно плотный. Во встречном направлении, так же был плотный. При движении в направлении АДРЕС, по своей полосе, он обратил внимание, что со встречной полосы, неожиданно для него, выехал автомобиль марки «а/м 4» какого цвета сказать не может. Он попытался уйти от столкновения, совершив маневр вправо на обочину. Он видел боковым зрением, что мимо проехали два автомобиля типа «джип». Его понесло от обочины на встречную полосу движения. Почувствовал сильный удар. Столкновение произошло на встречной полосе. После чего, он потерял сознание, пояснить больше ему нечего. Пришел в себя только в "лечебное учреждение". Вину свою он признает полностью, что совершил опасный маневр вправо на обочину, после чего его занесло. Данный маневр он совершил, что бы избежать лобового столкновения и смерти его, а так же его пассажира.

Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на машине двигался по АДРЕС. Примерно около двух часов дня проехав АДРЕС, примерно через пять километров увидел в боковое зеркало заднего вида, как два автомобиля совершают обгон, находясь примерно на расстоянии трех машин позади меня, он дал им карман увеличивая расстояние между собой и впереди идущей машиной, отпуская педель газа и перемещая ногу на педаль тормоза. Его автомобиль обгоняют а/м 4 и а/м 5, большие внедорожники. ФИО2 сместился к краю проезжей части и автомобили а/м 4 и а/м 5 совершили обгон в разрешённом месте по центру дороги. После того как они обогнали через секунду может две произошел удар как ему показалось. Свидетель пояснил, что ширина дороги и обочины достаточно широкие.

По ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился в АДРЕС, сел в автомобиль «а/м 2» регистрационный знак №, который принадлежит его теще ФИО5. Автомобиль был технически исправен. В автомобиле кроме него никого не было. Перед тем как сесть за руль и на кануне, спиртных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо, зрение хорошее. Очками и контактными линзами не пользуется. Он был пристегнут ремнем безопасности. На вышеуказанном автомобиле выехал в направлении АДРЕС. На его автомобиле видеорегистратор установлен не был. До момента столкновения, за рулем находился около 1 часа. Подъезжая к АДРЕС, он двигался по полосе движения в направлении АДРЕС, со скоростью около 80 км/ч. На его автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухое, время суток - светлое, видимость составляла около 300 метров. Ямы и выбоины на дорожном покрытии отсутствовали. От управления автомобилем, он не отвлекался. Примерно в 15 часов 00 минут он продолжал движение по вышеуказанной автодороге, в попутном ему направлении поток был загружен, во встречном направлении автомобилей практически не было. Он обратил внимание в зеркало заднего вида, как за три машины от него, сзади, начали совершать обгон два автомобиля, марки «а/м 4» примерно серого цвета и «а/м 5» черного цвета, регистрационных знаков он не запомнил. Он отпустил педаль газа и оставил спереди себя место, для того что бы они могли перестроиться. Они резко вклинились в данное свободное место, буквально секунды на две и продолжили по встречной полосе обгон впереди движущихся автомобилей, после чего, он увидел боковым зрением, что на него с боку, с заносом движется автомобиль, какой марки сказать не может. После чего, произошло столкновение, его развернуло по «часовой стрелки» и выкинуло в кювет стороны движения в направлении АДРЕС, передней частью обращен в направлении АДРЕС. После, он отстегнул ремень безопасности и вылез через ветровое стекло на улицу. Очевидцы ДТП вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. На место приехала «скорая» и забрала его в "лечебное учреждение". Может, пояснит, что скорость автомобиля «а/м 4» и «а/м 5» превышала допустимую, так же выехали на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, перед приближающимся автомобилем, тем самым создали опасность для движения.

Потерпевший в целом подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании, была допрошена потерпевшая ФИО1 из показаний которой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Мироновым ехала из АДРЕС, на малом бетонном кольце произошла авария. Она помнит, что сидела на пассажирском сидении рядом с водителем и смотрела в окно. Увидела метрах в 70 появившуюся внезапно машину, которую до этого она не видела, большой черный пикап «а/м 4», прошло буквально несколько секунд, «а/м 4» не предпринимала ничего для того что бы уйти, Н. начал притормаживать и когда стало понятно, что а/м 4 не уйдет, Н. притормаживая начал смещаться вправо.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил правильность составленных им документов.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что она проезжала по автодороге АДРЕС, по какому километру сказать точно не может. Была остановлена сотрудниками полиции и привлечена в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте происшествия она видела три автомобиля. Положение транспортных средств, были зафиксированы на схеме, в протоколе осмотра места ДТП, которые она подписала на месте происшествия по окончанию осмотра.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, она ехала с АДРЕС по бетонной дороге в сторону АДРЕС. Это было где-то 14 часов 50 минут, но само ДТП произошло в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку там однополосное движение, она ехала со скоростью километров 90, впереди неё следовало два автомобиля, один черный джип марки не знаю, а второй белый «а/м 5». Впереди ехала красная а/м 2 и произошло буквально все в одну секунду, две машины выехали на обгон, не успевая обогнать красную а/м 2, а по встречному движению ехала а/м 1, и соответственно машина пыталась выехать как-то на обочину, как бы увернуться от прямого столкновения и её то ли развернуло. После чего она выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м 2 и а/м 3.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 он выехал из АДРЕС на автомобиле а/м 3. Перед ним ехала а/м 2 на расстоянии метров 20-30. В попутном направлении их обогнали две машины «а/м 4» и «а/м 5» и продолжили дальше обгонять поток встречных автомобилей. Внезапно со встречного потока а/м 1 выехала на встречную полосу движения, ударилась в едущую впереди автомобиль а/м 2. а/м 2 отбросило в кювет, а а/м 1 продолжила движение и совершила столкновение с его машиной.

В судебном заседании по ходатайству защиты оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в АДРЕС, сел в автомобиль «а/м 3». На вышеуказанном автомобиле выехал в направлении АДРЕС. На его автомобиле видеорегистратор установлен не был. До момента столкновения, за рулем находился около 20 минут. Подъезжая к 20 км автодороги АДРЕС, он двигался по полосе движения в сторону АДРЕС, со скоростью около 90-100 км/ч. На его автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухое, время суток - светлое, видимость составляла около 300 метров. Ямы и выбоины на дорожном покрытии отсутствовали. От управления автомобилем, он не отвлекался. Примерно в 15 часов 00 минут он продолжал движение по вышеуказанной автодороге, в попутном ему направлении поток был загружен, во встречном направлении поток автомобилей был тоже загружен. Он обратил внимание как его по встречной полосе, обогнали два автомобиля, марки «а/м 4» темного цвета и «а/м 5» светлого цвета, регистрационных знаков он не запомнил. Впереди него двигался автомобиль «а/м 2» красного цвета на расстоянии примерно 30 метров. Два вышеуказанных автомобиля обогнали его и впереди движущиеся автомобили тоже. Во встречном направлении в сторону АДРЕС, автомобиль «а/м 1», сместился на обочину, для того что бы пропустить автомобили «а/м 4» и «а/м 5», после он увидел, как автомобиль «а/м 1» начало заносить правой стороной на встречную полосу в сторону АДРЕС, где совершил столкновение с автомобилем «а/м 2», удар пришелся в правую боковую часть автомобиля «а/м 1» и переднюю часть автомобиля «а/м 2». После чего, автомобиль «а/м 2» отлетел в кювет попутного направления, а автомобиль «а/м 1» развернуло на их полосе, он предпринял экстренное торможение, но расстояние до автомобиля «а/м 1» было минимальным, и произошло столкновение с его автомобилем передней частью и передней частью автомобиля «а/м 1». После столкновения, его автомобиль находился на полосе движения в направлении АДРЕС, передней частью был направлении в сторону АДРЕС. Автомобиль «а/м 1» располагался на полосе движения в сторону АДРЕС, передней частью направлен в сторону АДРЕС. Очевидцы ДТП вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. На место приехала «скорая» и забрала водителя автомобиля «а/м 2» и с автомобиля «а/м 1» водителя и пассажира.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

Согласно протокола осмотра места происшествии, установлено, что участок проезжей части расположен на АДРЕС. Участок проезжей части горизонтальный., вид покрытия асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метров. На проезжей части нанесены линия продольной разметки 1.5 для разделения встречных потоков транспорта, линия разметки 1.2.1. обозначающая край проезжей части. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, за обочиной справа и слева кювет, далее за кюветом справа и слева расположены лесопосадки. Участок проезжей части не регулируемы.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, установлено, что осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном освещении, без осадков. Температура воздуха 3 градуса. Автомобиль «а/м 1» регистрационный знак № расположен по направлению движения к АДРЕС от заднего левого колеса 3 метра, от переднего левого колеса 5 метров, а до переднего правого колеса автомобиля «а/м 2» регистрационный знак № 2.3 метра, стоящей в правом кювете, передней частью направлен к АДРЕС от правого переднего колеса 1.5 метров от заднего правого колеса 4.8 метров до осевой линии и до заднего правого колеса автомобиля «а/м 3» регистрационный знак № - 2,2 метра, стоящей в полосе движения в направлении АДРЕС, от заднего правого колеса 0,1 метр, от переднего правого колеса 1,3 метра до осевой линии, передней частью направлен в сторону АДРЕС.

Протоколом осмотра автомобиля «а/м 1» регистрационный знак № установлено, что имеет механические повреждения в виде: переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыльев, правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, крыши, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, центральной, задней правых стоек. Разбито: приборная панель, решетка радиатора, передние блок фары, задние блок фары, лобовое стекло, переднее и заднее правые ветровые стекла. Возможны внутренние механические повреждения.

Протоколом осмотра автомобиля «а/м 2» регистрационный знак № установлено, что имеет механические повреждения в виде: капота, переднего бампера, решетки радиатора, крыши, передней правой стойки, переднего левого и правого крыльев, передней левой двери, передней левой стойки, переднего правого порога, задней левой двери. Разбито: лобовое стекло, переднее левое ветровое стекло, передние блок фары. Отсутствует: левое зеркало заднего вида. Деформация левой центральной стойки, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего государственного регистрационного знака. Возможны внутренние механические повреждения.

Протоколом осмотра автомобиля «а/м 3» регистрационный знак № установлено, что имеет механические повреждения в виде: капота, переднего левого и правого крыльев, бампера, усилителя бампера, решетки радиатора. Разбито: передняя левая и правая блок фары. Возможны внутренние механические повреждения.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, закрытой тупой травмы живота с разрывами петель и брыжейки тонкой кишки, купола слепой кишки, обширной забрюшинной гематомой, кровоизлияния в брюшную полость, ссадин правой боковой поверхности шеи, гематомы по левой передне-боковой поверхности грудной клетки, ссадин в тазовой области с обеих сторон, которые, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости с незначительным смешением отломков, который, не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, но повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 процентов и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания свидетелей согласуются с представленными суду письменными доказательствами. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали заключения экспертиз. Не заявляли ходатайств об исключении доказательств.

В ходе судебного заседания защитой приобщено заключение специалиста согласно которому указано, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники, сделан вывод о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля а/м 4 и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля а/м 1. Сделан вывод о предположительном механизме столкновения транспортных средств и вынуждености действий водителя а/м 1 в данном ДТП. В судебном заседании был допрошен специалист ФИО9, который подтвердил выводы своего заключения. Суд отмечает, что специалист в своем заключении сделал выводы подлежащие юридической оценке, что не входит в компетенцию специалиста.

Судом достоверно установлено, что именно допущенные водителем Мироновым Н.Ю. нарушения требований Правил дорожного движения РФ повлекли дорожно- транспортное происшествие с участием 3 машин и причинением вреда здоровью потерпевшим и именно маневр совершенный водителем Мироновым не предусмотренный ПДД РФ повлек причинение тяжких последствий. Не признание вины Мироновым, суд рассматривает как желание уйти от уголовной ответственности.

Утверждения защиты и подсудимого о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты судом во внимание поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами отсутствовала в данном дорожно-транспортном происшествии. Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости отсутствуют, если опасность является только возможной, вероятной. Обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Суд, считает, что выполнение правил дорожного движения со стороны водителя Миронова Н.Ю. являлось бы одним из способов и средств устранения опасности, которым Миронов не воспользовался при условии возможной и вероятной опасности. В связи с вышеизложенным в действиях Миронова суд не усматривает и превышение пределов крайней необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ изложенных выше доказательств, исследованных судом, свидетельствует о правильности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку Миронов Н.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая, что Мироновым Н.Ю. по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, суд считает, что Миронову Н.Ю. надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы АДРЕС и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не покидать квартиру в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к Миронову Н.Ю. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку преступление совершено до принятия указанного постановления, данное преступление не входит в перечень, установленный п. 13 Постановления, устанавливающих ряд преступлений, на которые не распространяется действие Постановления, принимая во внимание, что суд признал необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, Миронов Н.Ю. подлежит освобождению от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Миронова Н.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Миронову Н.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы АДРЕС и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, не покидать квартиру в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Миронова Н.Ю. от назначенного наказания.

Меру пресечения Миронову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобили «а/м 1» регистрационный знак №, «а/м 3» регистрационный знак №, «а/м 2» регистрационный знак № хранящиеся по адресу : АДРЕС вернуть по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :