Решение по делу № 11-35/2018 от 17.01.2018

№11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца Телятникова В.А. и его представителя Пажукова Д.В.,

представителя ответчика Медведевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Телятникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телятников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 июля 2017 года в магазине «Медиа-Маркет» им приобретен сотовый телефон ..., стоимостью 37289 рублей 88 копеек. 06 августа 2017 года на экране телефона обнаружен недостаток, который через непродолжительное время вызвал потемнение экрана мобильного телефона. Требования о возврате уплаченной за товар суммы либо замене некачественного товара на аналогичный товар ответчиком не удовлетворены со ссылкой на акт работ, выполненных ООО «...», согласно которому случай не является гарантийным на телефоне обнаружены механические повреждения, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации.

Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму 35870 рублей 80 копеек, неустойку в размере 14129 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года исковые требования Телятникова В.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» удовлетворены частично.

Суд решил: «Расторгнуть договор купли-продажи товара телефона ..., заключенный между Телятниковым В.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» от 06.08.2017 года. Взыскать с Телятникова В.А. в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость товара 35870 рублей 80 копеек, неустойку 14129 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 7000 рублей, а всего 79500 рублей. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1700 рублей».

С данным решением не согласился ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в поданной апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Телятникова В.А. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Медведевой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Телятникова В.А. и его представителя Пажукова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка.

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что 03 июля 2017 года между Телятниковым В.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 35870 рублей 80 копеек.

10 августа 2017 года Телятников В.А. обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о замене товара на аналогичный в связи с выявлением в товаре недостатка.

24 августа 2017 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в удовлетворении требований претензии отказал, ссылаясь на то, что в результате проверки качества товара выявлено механическое повреждение LCD модуля, нарушение правил эксплуатации.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что Телятников В.А. имеет право требования расторжения договора купли-продажи и возврат уплаченной по договору денежной суммы, поскольку выявленный в телефоне недостаток является существенным по признаку невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными, обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО«...» ФИО N, в товаре (телефоне) имеется заявленный истцом дефект (потемнение экрана мобильного телефона), а именно отсутствие изображения. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что дефект имеет производственный характер. Стоимость устранения дефекта составит 12800 рублей, включая стоимость материалов. Срок устранения дефекта составит 2 часа при наличии необходимых материалов. На этом основании и на основании исследования эксперт пришел к выводу о том, что дефект является существенным. Дефекты могут быть устранены. Ремонт телефона ... смартфон не производился.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО«...» ФИО, поскольку кандидатура эксперта определена судом первой инстанции с учетом мнения сторон, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. По своему содержанию заключение эксперта ФИО отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО поддержал данное заключение и дал ответы на вопросы, возникшие у представителя ответчика, подтвердил, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО«...» ФИО, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизах не заявлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО«...» ФИО носят субъективных характер и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения иных судов по делам соответствующей категории, подлежит отклонению, поскольку судебная практика не является обязательной при последующем рассмотрении аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Телятникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Судья А.А. Плясунова