Решение по делу № 33-21165/2019 от 31.10.2019

Судья Попкова Н.В. Дело № 2-873/2019 (33-21165/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием представителя истца Плужновой О.Е. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5564401 от 07.06.2019 сроком на три года), представителей ответчика Юрковой И.Ю. (доверенность № 10 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019), Сафроновой О.Н. (доверенность № 1315 от 12.12.2019 сроком до 21.12.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Валиулина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-технический центр Синара» о защите трудовых прав,

по частной жалобе представителя истца Плужновой О.Е. на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 24.07.2019, постановленным по настоящему гражданскому делу, иск Валиулина М.И. к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» (далее по тексту Общество, ответчик) удовлетворен частично: признан незаконным приказ № 48нтд от 31.01.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; с ответчика в пользу истца взысканы недополученный заработок за январь 2019 г. в размере 10000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2019.

23.08.2019 представителем Общества Юрковой И.Ю. подано письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в качестве уважительной причины пропуска срока в заявлении указано на позднее (21.08.2019) получение копии обжалуемого решения суда.

Представитель истца Плужнова О.Е. против удовлетворения заявления возражала, настаивая на отсутствии у ответчика уважительных причин для восстановления срока.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 26.08.2019 заявление Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без движения, заявителю указано на необходимость в срок до 20.09.2019 исправить недостатки заявления, а именно - представить в суд апелляционную жалобу на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 24.07.2019.

13.09.2019 недостатки заявления Обществом исправлены, представлена апелляционная жалоба на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 24.07.2019, в связи с чем определением суда от 25.09.2019 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С таким определением не согласился истец.

В частной жалобе представитель истца Плужнова О.Е. просит отменить определение от 25.09.2019, повторяя доводы об отсутствии у Общества уважительных причин для восстановления срока. Полагает, что обстоятельств, препятствующих своевременному получению Обществом копии решения суда и его обжалованию, не имелось, выводы суда об обратном считает несостоятельными. Указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока и не прикладывая к нему апелляционную жалобу, ответчик искусственно увеличил срок апелляционного обжалования.

В возражениях на частную жалобу представитель Общества Юркова И.Ю. просит оставить обжалуемое определение в силе, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно (05.11.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судом определено о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 24.07.2019, суд исходил из доказанности наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку копия мотивированного решения суда, изготовленная 02.08.2019, выдана ответчику лишь 21.08.2019, апелляционная жалоба подана 13.09.2019, то есть в разумный срок после получения копии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что 02.08.2019 Общество обратилось в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский с заявлением о выдаче копии мотивированного решения от 24.07.2019 (л.д. 165). Копия мотивированного решения вручена представителю ответчика Юрковой И.Ю. 21.08.2019, что подтверждено соответствующей распиской в материалах дела (л.д. 167). Доказательств ознакомления представителей Общества с делом, равно как и вручения им копии решения суда ранее 21.08.2019 в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что представитель Общества присутствовала в судебном заседании 24.07.2019 и достоверно знала о вынесенном решении, само по себе, вопреки доводам частной жалобы, об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2019, суд после выхода из совещательной комнаты огласил только резолютивную часть решения. Поскольку мотивированное решение суда от 24.07.2019 на бумажном носителе либо путем размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа ответчику не направлялось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), обращение Общества о выдаче копии решения в течение длительного времени (до 21.08.2019) оставалось без внимания, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства объективно препятствовали Обществу подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а потому обоснованно расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика возможности подать краткую апелляционную жалобу не могут быть признаны состоятельными, так как понятие «краткая апелляционная жалоба» гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрена и обязанность стороны, не согласной с решением суда, обязанности по подаче такой жалобы.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Общество предпринимало меры к получению решения суда, однако не смогло этого сделать ранее 21.08.2019 по независящим от него причинам. Сам по себе факт обращения в суд 23.08.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного срока без приложения к нему апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами не свидетельствует, так как заявление было оставлено без движения определением судьи от 26.08.2019, указанные судьей недостатки устранены в установленный срок.

Кроме того, факт восстановления Обществу срока на подачу апелляционной жалобы и дальнейшей реализации им права на апелляционное обжалование судебного акта сам по себе не может быть расценен как нарушающий права и законные интересы истца.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, поскольку Обществом доказана уважительность причин пропуска установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 24.07.2019, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования у суда не имелось, обжалуемое определение суда от 25.09.2019 является правильным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 25.09.2019 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Валиулина М.И., поданную и подписанную представителем Плужновой О.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.