Решение по делу № 2-61/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-61/2020 (37RS0022-01-2019-002868-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А., представителя ответчика Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушманцевой М.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кушманцева М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 14432 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом Полное Премиум АА № от ДД.ММ.ГГГГ Страхование по рискам – «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб только при наступлении конструктивной гибели». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору установлена в размере 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с калькуляцией специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, составляет 518650 руб. 01 коп., что менее 75% страховой стоимости транспортного средства. Истец не согласился с данным ответом и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 915354 руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 800000 руб. с условием передачи транспортного средства ответчику. Истец полагает, что указанными действиями страховой компании нарушены ее права, в связи с этим она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Захарова С.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. Ответчик оспаривает наступление полной конструктивной гибели транспортного средства истца. До момента обращения истца в суд ответчик не признавал право на получение суммы страхового возмещения в требуемом объеме, и сумма страхового возмещения и право на ее получение находилась в споре, обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере может быть определено только судом, в связи с чем, взыскание со СПАО «Ингосстрах» штрафа за невыплату оспариваемой суммы страхового возмещения незаконно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также положения ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Истец Кушманцева М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет Омнякова Т.А. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец участия также не принимала, т.е. истец выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Кушманцев Д.А., Фирсова А.Г. и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Кушманцевой М.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Киа Рио, гос.номер <данные изъяты> что подтверждается полисом Полное Премиум АА № от ДД.ММ.ГГГГ Страхование по рискам – «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору установлена в размере 800000 руб. (т.2 л.д.87-91).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Кушманцева Д.А. и транспортного средства Киа Спортейдж, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Фирсовой А.Г. (т.1 л.д.145-189)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кушманцева М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения (т.2 л.д.84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с калькуляцией специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, составляет 518650 руб. 01 коп., что менее 75% страховой стоимости транспортного средства (т.2 л.д.7-8).

Истец не согласилась с данным ответом и обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, составила 915354 руб. (т.1 л.д.44-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 800000 руб. (т.1 л.д.127-130).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты возмещения не имеется (т.2 л.д.4).

Не согласившись с ответом страховщика, Кушманцева М.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гущину А.Е. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли в совокупности весь комплекс повреждений автомобиля Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ИП Нагорновым И.Ю., и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «ДТП-Помощь», следствием одного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить соответствуют либо не соответствуют совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Киа Рио, гос.номер № обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. С учетом ответа на 1-2 вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ИП Нагорновым И.Ю., и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «ДТП-Помощь», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен официального дилера (т.2 л.д.117-119).

Согласно поступившему заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-226) эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждения жгута проводов моторного отсека, картера КПП, дифференциала и корпуса ЭБУ двигателя автомобиля Kia Rio, гос. номер №, имеют признаки искусственного образования. Повреждения АКБ, кронштейна левой опоры двигателя и гидротрансформатора АКПП автомобиля Kia Rio, гос. номер №, не подтверждаются объективными данными: фотоизображениями и непосредственным осмотром транспортного средства. Остальной комплекс повреждений автомобиля Kia Rio, гос. номер №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ИП Нагорновым И.Ю., и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «ДТП-Помощь», в совокупности является следствием одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, гос. номер №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, картера КПП, дифференциала, корпуса ЭБУ двигателя, АКБ, кронштейна левой опоры двигателя и гидротрансформатора АКПП, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер №, исходя из цен официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 508900 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «Канцлер» (т.2 л.д.256-258).

Согласно поступившему заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20-53) эксперты пришли к следующим выводам.

Весь комплекс повреждений автомобиля Kia Rio, гос. номер №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ИП Нагорновым И.Ю., и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «ДТП-Помощь», может являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих элементов: картер АКПП, гидротрансформатор, подшипник ведомого вала, ведомое зубчатое колесо дифференциала, спойлер переднего бампера, эмблема капота, кронштейн ДВС/КПП левый, шумоизоляция моторного отсека.

Совокупный механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Kia Rio, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений следующих элементов: картер АКПП, гидротрансформатор, подшипник ведомого вала, ведомое зубчатое колесо дифференциала, спойлер переднего бампера, эмблема капота, кронштейн ДВС/КПП левый, шумоизоляция моторного отсека.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер №, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом цен официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 676996 руб. 88 коп.

В судебном заседании эксперт ООО Оценочная компания «Канцлер» Тараканов А.Ю. пояснил, что механизм ДТП является соответствующим заявленным событиям. Передняя часть автомобиля Киа Рио и задняя часть автомобиля Киа Спортейдж имели контактирование в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Многие повреждения автомобиля Киа Рио соответствуют указанным обстоятельствам, однако имеются некоторые исключения, в частности, им исключены повреждения гидротрансформатора и картера АКПП, подшипника ведомого вала коробки передач, дифференциала, бампера, капота, а также шумоизоляции моторного отсека. Эксперт дал подробные пояснения относительно исключенных повреждений. В частности, в отношении картера АКПП эксперт пояснил, что в ходе осмотра им было зафиксировано, что имеется разрушение технологического отверстия крепления в резьбовой части. Болт, который фиксируется в данном технологическом отверстии, имел воздействие на своей головке тупым, твердым предметом, соответственно указанное место фиксации имеет отделение фрагмента. В ходе предосмотров другими экспертами было зафиксировано на фотоснимках, что механизм двигателя и АКПП, в том числе головка данного болта, не имели повреждений. Следовательно, эти повреждения были получены после рассматриваемого события. Повреждение ведомой шестерни дифференциала АКПП получено в результате прямого воздействия сторонними предметами, об этом свидетельствует отсутствие повреждений на аналогичной шестерне, находящейся в непосредственной близости. Кроме того, на данной детали имеется отпечаток удара в боковую грань. Шестерня зубчатого дифференциала и подшипник ведомого вала были повреждены после разборки АКПП. Спойлер переднего бампера так же не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах, так как он находится на высоте 0,3 м, т.е. вне зоны контактного взаимодействия. На спойлере переднего бампера ТС могли образоваться только царапины и задиры от наезда на опорную поверхность - бордюр и т.д. Шумоизоляция капота моторного отсека не могла быть повреждена, так как находится под бампером в нижней части, следовательно, данная деталь и не могла быть деформирована в результате данного ДТП. Относительно механизма образования повреждений жгута проводов внутри корпуса блока эксперт пояснил, чтопосле ДТП происходит остаточная деформация, все элементы автомобиля имеют способность упруго деформироваться. После расхождения объектов столкновения объем деформации увеличивается. В самом корпусе ЭБУ не должно было остаться осколков от элементов, так как часть связей могла быть утеряна, установление четкой контактной пары проводов в данном случае не требуется. Провод сам по себе представляет полимерную оболочку, внутри оболочки имеются тонкие медные жилы, они в данном случае были разорваны на разном расстоянии. При разрезании они все режутся одинаково. Неоднородность их разрыва говорит о том, что это не разрез.

По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная компания «Канцлер». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных ИП Нагорновым И.Ю., и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ДТП-Помощь», а также с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Оценочная компания «Канцлер», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен Ивановского региона (т.3 л.д.128-130).

Согласно поступившему заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.149-174) эксперты пришли к следующим выводам.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер №, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 567370 руб. 15 коп.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Омнякова А.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в части выводов эксперта о среднерыночной стоимости нормо-часа на слесарные, кузовные и окрасочные работы в Ивановской области и в части установления размера расходов на запасные части.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд учитывал, в том числе, дополнительные письменные пояснения эксперта Тараканова А.Ю. следующего содержания. При расчете стоимости восстановительного ремонта, в частности, при определении среднерыночной стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, исследуемого ТС, были использованы данные четырех интернет-магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей к ТС и осуществляющих свою деятельность на территории Ивановской области. При формировании выборки запасных частей (корзин) в интернет-магазинах, эксперт не имеет возможности установить срок поставки по своему желанию, в данном случае имеется возможность выбора только исходя из имеющихся на момент исследования предложений по продаже конкретной детали, узла или агрегата (наиболее часто в одном интернет-магазине имеется несколько предложений с разными ценами и сроками поставок), при этом эксперт в соответствии с методическими рекомендациями выбирает наименьший из предложенных срок поставки, что фактически и было сделано при производстве судебной экспертизы. Касательно выборки запасных частей, представленной во вкладке «корзина» интернет-магазина «1001 запчасть» эксперт указывает, что в приложениях к экспертному заключению представлен скриншот экрана с открытой страницей сайта данного магазина. У пользователя техническая возможность конфигурировать интерфейс сайта отсутствует, поэтому отобразить в скриншоте сроки поставки также не имеется технической возможности. Формирование выборки запасных частей в данном интернет-магазине также произведено в строгом соответствии с требованиями методических рекомендаций – были выбраны наименьшие из предложенных сроки поставки на момент проведения исследования. Касательно стоимости нормо-часа эксперт Тараканов А.Ю. указал, что в материалах дела имеется заключение специалиста № ООО «ДТП-Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, где экспертом-техником Омняковым А.А. стоимость нормо-часа для исследуемого ТС определена как среднерыночная в регионе и составляет 1000 руб./час на слесарные и кузовные работы и 1100 руб./час на окрасочные работы, что полностью соответствует сведениям о среднерыночной стоимости нормо-часа по Ивановской области, которая была скорректирована собранием оценщиков Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого при производстве судебной экспертизы и была выбрана стоимость нормо-часа для исследуемого ТС. Методическими рекомендациями не предусмотрена корректировка стоимости нормо-часа на дату исследования по индексу потребительских цен на непродовольственные товары и услуги. Согласно п.7.39, 7.43 методических рекомендаций, стоимость нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта (официального дилера) данной модели ТС в регионе, которая, на момент проведения исследования, составляла 1200 руб./час на окрасочные, кузовные и слесарные работы (данные официального дилера марки «Kia» в Ивановской области компания «Нормандия-Авто»). Таким образом, выбранный при производстве судебной экспертизы источник по определению среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы в Ивановском регионе полностью соответствует действительной сложившейся конъюктуре рынка авторемонтных услуг на момент определения стоимости восстановительного ремонта. Использование данного источника информации не противоречит требованиям методических рекомендаций.

Также судом приняты во внимание дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ИП Шаронова В.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного нормо-часа по всем видам ремонтных работ для гарантийных ТС марки Kia составляет 1100 руб., и дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Блок Роско Трейд», датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного нормо-часа по всем видам ремонтных работ для ТС марки Kia составляет 1000 руб.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключения экспертов ООО Оценочная компания «Канцлер».

Данный выбор суда основывается на том, что судебные экспертизы назначались в рамках судебного процесса по определениям суда и эксперты в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, материале проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств. Эксперты производили осмотр поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов. Таким образом, оснований не доверять заключениям экспертов ООО Оценочная компания «Канцлер» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования»), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Правил страхования подтверждается соответствующим указанием и подписью Кушманцевой М.С. в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе в данном случае для страхователя условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен, экземпляр Правил получил, страхователь согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Страховыми рисками по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»).

Согласно ст.74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической целесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (ст.75 Правил Страхования).

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено, что при решении вопроса о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.номер <данные изъяты>, должна определяться исходя из среднерыночных цен Ивановского региона.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Оценочная компания «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер №, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 567370 руб. 15 коп., что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (800000*75%=600000).

То обстоятельство, что автомобиль истца является гарантийным, не влечет за собой возможность определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку условия договора страхования, в том числе относительно порядка определении стоимости восстановительного ремонта, были согласованы сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кушманцевой М.С., предъявленных к СПАО «Ингосстрах», в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Что касается заявления ООО Оценочная компания «Канцлер» о взыскании расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание (т.3 л.д.102), то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной истца в согласованном размере, эксперт был вызван в судебное заседание для разъяснения выполненного им заключения, экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в судебное заседание и не представлено доказательств таких расходов, оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения об оплате выхода эксперта в судебное заседание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кушманцевой Марины Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» о взыскании расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2020 года