Решение по делу № 2-2923/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2923/2022                         Изготовлено 14.09.2022

76RS0016-01-2022-002675-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                           г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлина Василия Николаевича, Тюлиной Валентины Петровны к наследственному имуществу Крюковой Валентины Петровны, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлин В.Н., Тюлина В.П. обратились в суд с иском к наследственному имуществу Крюковой В.П., в котором просили взыскать с за счет средств, находящихся в Пенсионном фонде РФ, задолженность по процентам в размере 109 865,74 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Тюлиным В.Н., Тюлиной В.П. и Крюковой В.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры в кредит с рассрочкой платежа, по условиям которого покупатель обязалась в течение 20 лет ежемесячно уплачивать истцам денежные средства в размере 16 405,37 руб. В обеспечение обязательства по оплате приобретенная квартира Крюковой В.П. передана истцам в залог. Крюковой В.П. обязательства по оплате долга исполнялись ненадлежащим образом, внесено только 4 платежа в общей сумме 65 621,48 руб., в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Крюкова В.П. умерла. В Пенсионном фонде РФ на лицевом счете Крюковой В.П. имеются денежные средства, за счет которых может быть произведено взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании денежных средств производство прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, по существу иска просили расторгнуть договор купли-продажи в связи с отсутствием встречного исполнения и вернуть им квартиру. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в квартире никто не проживает, вещей ответчика в ней нет, о родственниках Крюковой В.П. ничего не известно.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюлиным В.Н., Тюлиной В.П. и Крюковой В.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с п. 1 договора продавцы обязуются передать в собственность покупателя объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 договора вышеуказанное имущество сторонами оценено в 1 700 000 руб.

Сумму в размере 1 700 000 руб. покупатель выплачивает продавцам в течение двадцати лет путем перечисления на счет одного продавца ежемесячно не позднее 15 числа равных платежей в размере 16 405,37 руб. (п.п. 2.1-2.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора квартира продавцами покупателю передана покупателю на момент подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а также регистрация ипотеки в силу закона.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, указана ФИО4

Из выписки о состоянии вклада, открытого в ПАО Сбербанк России на Тюлину Н.А., усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретенной истцами квартиры внесено 4 платежа на общую сумму 65 721,37 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение Крюковой В.П. условий договора в части оплаты в большем размере, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось.

Сведения о наследниках, принявших наследство после Крюковой В.П., установить не представилось возможным. На дату смерти регистрации по месту жительства или по месту пребывания Крюкова В.П. не имела. В спорной квартире зарегистрированные лица отсутствуют.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием встречного исполнения.

Принимая во внимание стоимость имущества, оцененного сторонами в сумме 1 700 000 руб., и частную оплату в размере 65 721,37 руб., суд приходит к выводу о том, что Крюковой В.П. нарушено существенное условие договора купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества, что является, исходя из норм ст.ст.450, 453, 454, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/222 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для расторжения договора купли-продажи, указание на судебный акт как основание для государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество ответчика и для государственной регистрации права собственности на это имущество истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюлиным Василием Николаевичем, Тюлиной Валентиной Петровной и Крюковой Валентиной Петровной.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Крюковой Валентины Петровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и регистрации права совместной собственности на данную квартиру за Тюлиным Василием Николаевичем, Тюлиной Валентиной Петровной.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             Н.А. Сибиренкова