Решение по делу № 22-4654/2022 от 10.10.2022

Судья р/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-4654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Ивановой И.М., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Ивановой Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каткова Кирилла Юрьевича по апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области с участием коллегии присяжных заседателей от 23.08.2022, которым

Катков Кирилл Юрьевич,

<данные изъяты>, не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виду его непричастности в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., мнение прокурора Каперской О.А., предлагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Ивановой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков К.Ю. обвинялся в умышленном причинении смерти потерпевший № 1

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16.08.2022 причастность Каткова К.Ю. к совершению указанного преступления признана недоказанной, в связи с чем в отношении Каткова К.Ю. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы.

В обоснование представления указывает, что защитником на всех стадиях судебного разбирательства неоднократно нарушались требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушении ч.8 ст.328 УПК РФ защитником задавались недопустимые вопросы о недоверии к показаниям лица работающего в правоохранительных органах, отношение к <данные изъяты>, <данные изъяты>, о судебных ошибках, человеческом факторе, в результате чего присяжные заседатели введены в заблуждение о возможности назначения Каткову К.Ю. наказания в виде смертной казни.

При допущенных нарушениях защитником председательствующий не принял меры к тому, чтобы задаваемые вопросы кандидатами понимались однозначно, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

В судебном заседании 22.07.2021 защитник во вступительном слове в присутствии присяжных заседателей довел до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, направленную на формирование негативного отношения к органам предварительного расследования, указав, что материалы не содержат никаких доказательств совершенного убийства.

В судебном заседании 17.08.2021 при допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 защитник задавала вопросы о степени опьянения потерпевшего; 22.02.2022 при допросе подсудимого допустил реплики, что государственный обвинитель пытается скрыть какие-либо обстоятельства.

В прениях защитник высказал утверждение, что государственный обвинитель не стал себя утруждать анализом доказательств, а лишь перечислил их, указывал присяжным заседателям на неполноту проведенного следствия, обозначил свидетель, с которым, по мнению адвоката, потерпевший <данные изъяты> и которого, по мнению адвоката, не представила сторона обвинения;

ставил под сомнение законность получения доказательств, в частности, принадлежность Каткову К.Ю. верхонок со следами крови, высказал, что государственное обвинение пыталось Каткову К.Ю. вменить «в до гонку» похищенную курицу;

оспаривая доводы государственного обвинителя о положении тела погибшего, вводя в заблуждение коллегию присяжных заседателей защитник высказал, что согласно заключению эксперта потерпевший мог продолжительное время двигаться, что не соответствует выводам эксперта;

в присутствии присяжных заседателей защитник с целью сформировать негативное отношение к потерпевшему дал отрицательную характеристику личности потерпевшего и его образу жизни, указав о его не благополучности, употреблении спиртных напитков с третьими лицам, нахождении в тяжелой степени алкогольного опьянения;

довел до присяжных доведены юридические вопросы необходимой обороны;

допускал высказывания, направленные на выражение недоверия к правоохранительным органам, неполноту следствия, возможности совершения преступления иными лицами.

Данное не пресечено председательствующим.

На основании изложенного автор представления приходит к выводу, что указанные нарушения, допущенные адвокатом в судебном заседании, повлияли на существо принимаемого присяжными заседателями в совещательной комнате решения, способствовали вынесению необъективного и незаконного вердикта.

Указывает на допущенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей со стороны председательствующего, указывая, что изложенные в представлении нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные защитником, не пресекались председательствующим.

В нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.1 ст.243 УПК РФ председательствующим не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В нарушение принципа свободы оценки доказательств коллегией присяжных заседателей председательствующий в ходе судебного следствия после оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, указал присяжным заседателям не принимать во внимание показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства. Также председательствующим не сняты вопросы адвоката, заданные данному свидетелю о том, каким показаниям следует верить. Так, 22.02.2022 в судебном заседании государственным обвинителем было представлено доказательство- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, оглашено содержание. Однако председательствующий указал присяжным заседателям, не принимать во внимание комментарии государственного обвинителя, что ограничило право прокурора на представление доказательств.

В судебном заседании 22.02.2022 председательствующий пресек государственного обвинителя в оглашении п.13 заключения эксперта о наличии в <данные изъяты>, указав, что данное относится в характеристике личности потерпевшего, однако в судебном заседании 10.03.2022 председательствующий удовлетворил ходатайство защитника и исследовал в присутствии присяжных заседателей данные сведения.

Обращает внимание, что в нарушении ч.3 ст.345 УПК РФ старшина присяжных заседателей, провозглашая вердикт, зачитал по вопросному листу ответы присяжных заседателей не в полном объеме, что подтверждается аудиопротоколом от 16.08.2022 и является существенным нарушением, поскольку невозможно установить, когда и в какой момент производства по делу были заполнены ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями. При этом председательствующий на данное не отреагировал.

Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова Е.С. указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор Беловского городского суда Кемеровской области с участием коллегии присяжных заседателей от 23.08.2022 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч.8 ст.328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.336 УПК РФ, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены участниками судебного разбирательства, систематически нарушались стороной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавались недопустимые вопросы о недоверии к показаниям лица, работающего в правоохранительных органах, отношение к <данные изъяты>, <данные изъяты>, о судебных ошибках, человеческом факторе, в результате чего присяжные заседатели введены в заблуждение о возможности назначения Каткову К.Ю. наказания в виде смертной казни. Между тем, председательствующий не принял меры к тому, чтобы задаваемые вопросы кандидатами понимались однозначно, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела (<данные изъяты>).

Выступая со вступительным словом 22.07.2021, адвокат Иванова Е.С. с целью сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к органам предварительного расследования довела до присяжных заседателей недопустимую информацию, заявив, что материалы дела не содержат никаких доказательств, что было совершено убийство (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, задавая вопросы свидетелю Свидетель №1, подробно выясняла <данные изъяты>, при допросе подсудимого допустила реплику, что государственный обвинитель пытается скрыть какие-либо обстоятельства (<данные изъяты>).

В прениях защитник довел до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, неоднократно ставил под сомнение объективность государственного обвинителя, указав, что государственный обвинитель не стал утруждать себя анализом доказательств, лишь перечислив их, указав на неполноту проведенного следствия, обозначил свидетеля свидетель, который, и не был допрошен в ходе производства по уголовному делу, по утверждению защитника свидетель намерен был продолжить распивать спиртные напитки с потерпевшими, но свидетель не представлен стороной обвинения, ставя под сомнение полноту представленных обвинением доказательств (<данные изъяты>).

Также защитник поставил под сомнение законность получения доказательств, высказался в сторону государственного обвинителя, что тот пытался «вдогонку» вменить Каткову К.Ю. похищение курицы (<данные изъяты>).

Также защитник ввел в заблуждение присяжных заседателей, оспаривая доводы государственного обвинителя о положении тела погибшего, высказав, что потерпевший мог продолжительное время двигаться согласно заключению эксперта, что не соответствует выводам эксперта (<данные изъяты>).

Также защитником допущены высказывания направленные на выражение недоверия к правоохранительным органам, неполноту следствия, возможность совершения преступления иными лицами, доведен до присяжных заседателей юридический вопрос о необходимой обороне (<данные изъяты>).

При этом стороной защиты до сведения присяжных заседателей с целью сформировать негативное отношение к потерпевшему, вызывать к ним предубеждение, доводились сведения о личности потерпевшего, его образа жизни, отрицательной характеристики личности, высказывалось о его не благополучности, <данные изъяты>, нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

С учетом требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Вопреки требованиям закона, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей был допросе свидетель Свидетель №2 и после обсуждения в отсутствие присяжных заседателей ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Свидетель №2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в части противоречий, однако после оглашения председательствующий указав присяжным заседателям не принимать во внимание показания данного свидетеля, тем самым председательствующий вмешался в свободу оценки доказательств присяжными заседателями (<данные изъяты>).

22.02.2022 в судебном заседании государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей был оглашен протокол осмотра места происшествия и продемонстрирована фототаблица к нему, однако председательствующим указано присяжным заседателем не принимать во внимание комментарии государственного обвинителя, вместе с тем государственным обвинителем в установленном порядке представлялись доказательства обвинения. Высказывание председательствующего ограничило право прокурора на представление доказательств (<данные изъяты>).

22.02.2022 при оглашении выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ввиду замечания защитника государственным обвинителем оглашен п.13 <данные изъяты>, что относится к характеристике личности потерпевшего, на что указано председательствующим присяжным заседателям (<данные изъяты>). Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании председательствующим удовлетворено ходатайство защитника об оглашении п.13 судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, что в полном объеме доведено до присяжных заседателей, председательствующим не пресечено (<данные изъяты>).

В соответствие с требованиями ч.3 ст.345 УПК РФ, старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, старшина присяжных заседателей не в полном объеме зачитал ответы на вопросы по вопросному листу. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшина присяжных заседателей огласила ответ на второй вопрос в вердикте, что «нет не доказано», на вопрос «доказано ли что описанные в нем действия совершил Катков К.Ю. на почте личных неприязненных отношений в отношении потерпевший № 1», что не соответствует приобщенному вердикту к материалам уголовного дела, где указано: «нет, не доказано. Отсутствуют доказательства наличия отпечатков пальцев Каткова на ноже. Нет прямых доказательств, что кровь на одежде Каткова принадлежит потерпевший № 1».

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано, незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства.

Несмотря на то, что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона, а в ряде случаев прерывал участников процесса, и разъяснял присяжным заседателям о недопустимости учета их высказываний по вышеуказанным обстоятельствам, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, однако допущенные многочисленные нарушения требований УПК РФ повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, на вынесение ими вердикта, который, в этой связи, не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, допущенные при вынесении оправдательного приговора, являются безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления гособвинителя о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях УПК РФ, повлиявших на содержание вердикта присяжных - суд апелляционной инстанции находит мотивированными, основанными на представленных материалах дела и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый приговор в отношении Каткова К.Ю., вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо выполнить требования УПК РФ и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области с участием коллегии присяжных заседателей от 23.08.2022 в отношении Каткова Кирилла Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. Катков К.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Э.Н. Ермаков

И.М. Иванова