Решение по делу № 2-372/2019 от 26.02.2019

К делу №2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 апреля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя ответчика Фортуна Л.И. – Ильина К.П., действующего на основании доверенности 23АА8979289 от 04.02.2019,

ответчиков Реброва В.А. и Ребровой А.И.,

в отсутствие

истцов: Жарковой Ю.Ю., Недостоевой Н.А.,

ответчиков: Фортуна Л.И., Реброва И.В., Реброва А.В., представителей ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, УФССП России по Краснодарскому краю,

третьего лица на стороне ответчиков Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Ю.Ю., Недостоевой Н.а. к обществу с ограниченной ответственности «Артемида-Юг», Фортуна Л.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Реброву В.А., Реброву И.В., Ребровой А.И., Реброву А.в., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

установил:

Жаркова Ю.Ю., Недостоева Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 09.06.2018 в газете «Кубанские новости» было дано объявление о проведении 02.07.2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, состоящего из 3/4 доли в жилом доме литер «А» - с погребом и пристройками литер «а, a1, а3», общей площадью 95,8 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., кадастровый №№, и 3/4 доли земельного участка, категории земли поселений - для индивидуального строительства, площадью 593 кв.м., кадастровый №№, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Тихорецк, №, принадлежащих на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому Реброву В.А., Ребровой А.И., Реброву И.В., Реброву В.А. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Артемида-Юг», который выступал продавцом. Истцы считают, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была опубликована на официальном сайте «Интернет» информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, 3/4 домовладения и земельного участка реализованы по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция. Учитывая, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), установление не разумно короткого срока приема заявок и срока публикации о предстоящих торгах, при том, что принятие участия в торгах предполагает необходимость совершения участниками ряда действий, связанных с принятием решения об участии в торгах, подготовкой требуемых организатором торгов документов, удостоверением отдельных документов в нотариальном порядке и совершения иных действий, безусловно, ограничило возможность участия в торгах других потенциальных покупателей, в том числе истцов, что в свою очередь, отрицательно повлияло на формирование цены. В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 11.04.2014 извещение о проведении торгов в отношении повторных торгов и не менее чем за 20 дней до даты проведения торгов и не менее чем за 10 дней до окончания приема заявок для участия в торгах должно быть осуществлено размещение информационного извещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: www.torgi.gov.ru. Информация была размещена за 19 дней. В извещении не установлен шаг аукциона, цена была предложена выше первоначальной менее чем на 1% от её стоимости. Предложение о приобретении имущества было сделано минимальным, только одним участником Фортуна Л.И., которая и признана победителем. Ширин О.А., участвуя в торгах, не сделал никаких предложений по приобретению имущества. Истцы полагают, что в действиях участников аукциона была согласованность. Торги повлекли нарушение прав взыскателей на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что противоречит положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскатели не извещались о том, что первые торги не состоялись. Это лишило их возможности приобрести по соглашению с должниками недвижимое имущество. Истцы полагают, что цена имущества, выставленного на торги, не соответствовала его рыночной стоимости. С даты вынесения решения суда до момента передачи имущества на торги прошло больше года, в связи с чем, оценка имущества устарела. Судебный пристав допустил нарушение сроков совершения исполнительных действий, не исполнил решение суда в 2-х месячный срок.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фортуна Л.И., МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, Ребров В.А., Ребров И.В., Реброва А.И., Ребров А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Истцы Жаркова Ю.Ю., Недостоева Н.А. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №35212013266151 Недостоева Н.А. получила судебную повестку 28.03.2019. Судебная повестка, направленная в адрес истца Жарковой Ю.Ю. по указанному в исковом заявлении адресу возвращена в суд 08.04.2019 ввиду истечения срока хранения на почте. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, суд считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Ответчик Фортуна Л.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании её интересы представлял по нотариально удостоверенной доверенности представитель Ильин К.П., который возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснил, что информация о проведении торгов была опубликована в установленный законом срок в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости», на официальном общедоступном сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте ФССП России http://www.fssprus.ru, как это требует ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает несостоятельными ссылки истцов о том, что организатор нарушил Методические рекомендации от 11.04.2014 и разместил информацию о повторных торгах за 19 дней до их проведения, в извещении не указал шаг аукциона. Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах, не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Истцы, являясь залогодержателями вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, но только по соглашению с залогодателем. Истцами суду не представлено доказательств того, что такое соглашение залогодатели были готовы заключить.

Считает необоснованными доводы, что цена имущества не соответствовала его рыночной стоимости, поскольку с даты вынесения решения суда до передачи недвижимости на торги прошло больше года, а с даты составления отчета оценки до заключения сделки прошло более шести месяцев. Судебный пристав-исполнитель не привлекал оценщика, поскольку цена была определена в решении суда от 17.01.2017, которым была взыскана сумма долга и взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество. В дальнейшем споров между сторонами о начальной продажной цене имущества не возникало. Факт не исполнения судебным приставом-исполнителем требований решения суда в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся торгов.

Ответчики Ребров В.А. и Реброва А.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что процедура проведения торгов не была нарушена. Истцы не смогли бы получить заложенное имущество по его начальной продажной цене, поскольку они такого согласия не выражали. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по жалобам Жарковой Ю.Ю. и Ярыгиной Е.А. на действия организатора торгов при проведении аукциона по реализации имущества проводилась проверка, решениями Краснодарского УФАС России данные жалобы признаны необоснованными.

В суд не явились ответчики Ребров А.В. и Ребров И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в поступивших возражениях и заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, УФССП России по Краснодарскому краю, представитель третьего лица - Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками.

В поступивших в суд письменных возражениях от ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие существенных нарушений при проведении торгов (т.д. 1 л.д. 102-111, 186-190, т.д. 2 л.д. 25- 27).

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Ребров А.В. и Ребров И.В., ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, УФССП России по Краснодарскому краю, представителя третьего лица - Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, обозрев материалы гражданского дела №2-12/2017 по иску Жарковой Ю.Ю., Недостоевой Н.а. к Реброву В.А., Реброву А.в., Реброву И.В., Ребровой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 17.01.2017 по делу №2-12/2017 с Реброва В.А., Реброва А.в., Реброва И.В., Ребровой А.И., с каждого в пользу Жарковой Ю.Ю., взыскано 244 455 рублей. В пользу Недостоевой Н.а. с Реброва А.в., Реброва И.В., Реброва В.А., Ребровой А.И., с каждого взыскано 244 325 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество, состоящее из 3/4 доли в жилом доме литер «А» с погребом и пристройками литер «а, а1, а3», общей площадью 95,8 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер №, 3/4 доли земельного участка, категории земли поселений- для индивидуального строительства, площадью 593 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, <адрес>.

Решением суда от 17.01.2017 установлена начальная продажная цена 3/4 доли в жилом доме литер «А» с погребом и пристройками литер «а, а1, а3», общей площадью 95,8 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер №, 3/4 доли земельного участка, категории земли поселений- для индивидуального строительства, площадью 593 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, в размере
750 000 рублей.

24.03.2017 в отношении должников Реброва В.А., Ребровой А.И., Реброва И.В., Реброва А.В. возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №46604/18/23066-СД, №13075/7/23066-СД, №13074/17/23066-СД.

Вступившим в законную силу определением Тихорецкого городского суда от 05.10.2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено, что обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из 3/4 доли в жилом доме литер «А» с погребом и пристройками литер «а, а1, а3», общей площадью 95,8 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., 3/4 доли земельного участка, категории земли поселений- для индивидуального строительства, площадью 593 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> принадлежащее на праве собственности Реброву В.А., Реброву И.В., Ребровой А.И. по 1/4 доле каждому и подлежит зачету в равных долях в счет погашения взысканной с каждого из них задолженности.

Постановлением от 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное недвижимое имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Поручением от 02.04.2018 №6825/433-18 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручило ООО «Артемида-Юг» проведение мероприятий по организации открытых торгов реализации имущества, принадлежащего должнику.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Первые торги были объявлены с указанием начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением суда от 17.01.2017 в размере 750 000 руб., назначены на 25.05.2018 в 13-40.

Торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных претендентов на участие в них.

Согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Информация о вторых торгах, назначенных на 02.07.2018 в 13-50, размещена в ежегодной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» № 85 (6458) от 09.06.2018 и на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 080618/2390021/01 от 13.06.2018, то есть за 19 дней до проведения торгов. В соответствии с условиями извещения, заявки от потенциальных участников принимались с 13.06.2018 по 28.06.2018 с 10:00 до 16:00, проведение торгов было назначено по адресу: г. Тихорецк, ул. Ачкасова, 2-а.

Доводы истцов о нарушении организатором на 1 день при публикации извещения срока, установленного Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Росимуществом 11.04.2014, суд считает необоснованными. Данные методические рекомендации не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, не были официально опубликованы в установленном порядке, соответственно, носят рекомендательный характер.

Информация о вторых торгах, назначенных на 02.07.2018 в 13-50 была официально опубликована в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Этой же нормой закона не предусмотрено указывать в извещении шаг аукциона.

В извещении о проведении торгов содержатся сведения о времени повторных торгов, месте их проведения, форме торгов (аукцион); предмете торгов и начальной цене; а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, о порядке определения лица, выигравшего торги. В извещении указаны адрес и телефон, по которым можно получить дополнительную информацию о торгах.

Таким образом, информация о публичных торгах, в том числе, повторных была доступна как для истцов, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено требование о том, чтобы при объявлении публичных торгов несостоявшимися было опубликовано извещение об этом.

Согласно протоколу №1/001/18аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах поступили заявки от двух претендентов: Фортуна Л.И. и ФИО1 Победителем торгов объявлена Фортуна Л.И., которая предложила наибольшую цену за продаваемое имущество. По результатам торгов 13.07.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг» заключило с Фортуна Л.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, имущество передано по акту приема-передачи.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Ссылка истцов на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, необоснованно затянувшего исполнительные действия, не может служить основанием для признания торгов недействительными. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в течение 2-х месяцев после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд отклоняет довод истцов о том, что в нарушение пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскателям не предложено приобрести заложенное имущество, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя предлагать нереализованное имущество залогодателю законом не предусмотрена. В судебном заседании залогодатели Ребров В.А. и Реброва А.И. пояснили, что не давали согласия истцам на приобретение заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Необоснованны доводы истцов в части неверного определения цены имущества, выставленного на торги. Начальная продажная цены была установлена вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 17.01.2017 в размере 750000 рублей. Впоследствии она была снижена на 15% согласно положениям пункта 2 статьи 92 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцами не приведено никаких данных и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена долей реализованного жилого дома и земельного участка каким-либо образом изменилась к моменту проведения торгов, в частности превысила цену, из которой судом определялась начальная продажная цена в решении от 17.01.2017.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Жаркова Ю.Ю. обжаловала действия ООО «Артемида-Юг» по организации и проведении торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решением от 23.07.2018 № 1914/9 жалоба признана необоснованной (т.д. 2 л.д. 34-36).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жарковой Ю.Ю., Недостоевой Н.а. к обществу с ограниченной ответственности «Артемида-Юг», Фортуна Л.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Реброву В.А., Реброву И.В., Ребровой А.И., Реброву А.в., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова