Решение по делу № 33-1737/2014 от 05.05.2014

Судья Ахмедханов М.А.

Дело № 33-1737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Махачкала 30 июня 2014г. частную жалобу представителя истца Батыргаджиева Г.М. по доверенности Алиева А.С. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав ответчика Абдуллаева А.Р. и его представителя адвоката Рабаданова Р.Г., судебная коллегия,

установила:

Батыргаджиев Г.М. обратился в суд с иском к 000 «АСД» в лице генерального директора Абдуллаева А.Р. о признании его действий незаконными, обязании вселить в <адрес> МКР М-<адрес> г Махачкалы и выдать правоустанавливающие документы на квартиру.

В обосновании иска указано, что истец заключил договор инвестирования с ответчиком <дата> года, уплатил <.> рублей за двухкомнатную квартиру в строящемся доме в МКР М-<адрес> г. Махачкалы. В соответствии с п. 3.2 ответчик обязался завершить строительство дома в 4 квартале 2010г., а завершил лишь в 2012 году, с чем он согласился.

Однако ответчик не разрешает ему заселиться в квартиру и начать ремонтные работы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2014 года производство по делу по иску Батыргаджиева Г.М. к 000 «АСД» в лице генерального директора Абдуллаева А.Р. о признании его действий незаконными, обязании вселить в <адрес> МКР М-<адрес> г Махачкалы и выдать правоустанавливающие документы на квартиру, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, строительство, дизайн» (ООО «АСД»).

Батыргаджиев Г.М. с определением суда от 11 марта 2014 г. не согласился, в частной жалобе просит определение о прекращении производства по делу отменить. В обоснование частной жалобы представитель истца Алиев А.С. указывает, что на то, что судом первой инстанции не проверены учредительные документы ликвидированного ООО «АСД», в связи с чем сделан ошибочный и преждевременный вывод о прекращении производства по делу по иску Батыргаджиева. Г.М.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Абдуллаева А.Р. и его представителя адвоката Рабаданова Р.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Решением от 23.11.2011г. о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «АСД», следует, что юридическое лицо ликвидировано <дата>

Сведения о дате публикации сообщения о ликвидации юридического лица при этом не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были проверены учредительные документы ликвидированного ООО «АСД» не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу по иску Батыргаджиева Г.М. к ООО «АСД» соответствует абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2014 года

Оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева А.С.в интересах Батыргаджиева Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: