Решение по делу № 33-7539/2024 от 18.07.2024

Судья Левада А.А. Дело № 33-7539/2024

25 RS0005-01-2023-004814-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтышиной А. В. к Петровской Л. Ю., Войтышину П. А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

по апелляционной жалобе Войтышиной А. В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Андреевой М.В., Войтышина П.А., представителя ответчика Петровской Л.Ю. – Довгалюк А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войтышина А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №82583/22/2500ПИП от 03.04.2020 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Войтышину П.А., в том числе маломерного судна Bayliner, модель судна 2858, идентификационный номер OBO820RUS25, год постройки 1994, материал корпуса стеклопластик, в количестве 1 шт., по предварительной оценке на сумму 500 000 рублей. Полагает, что указанное имущество является ее личной собственностью на основании брачного договора от 24.07.2020, а также в связи с тем, что судно приобретено за счет продажи ранее принадлежавшего лично ей имущества.

В связи с чем, просила освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности: маломерное судно Bayliner, модель судна 2858, идентификационный номер OBO820RUS25, год постройки 1994, материал корпуса стеклопластик, в количестве 1 шт., по предварительной оценке на сумму 500 000 рублей, исключив его из описи.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Войтышин П.А. направил в суд заявление о признании иска.

Стороны, представитель ответчика Петровской Л.Ю., третьи лица (ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, с которым Войтышина А.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Петровской Л.Ю., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Ответчик Войтышин П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и ходатайство представителя истца о приобщении новых доказательств.

Представитель ответчика Петровской Л.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Против приобщения новых доказательств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Войтышин П.А. является должником по исполнительному производству № 82583/22/25001-ИП от 03.04.2020, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2018 о взыскании с него в пользу Петровской Л.Ю. суммы долга по договору займа от 06.06.2018 в размере 2 446 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 430 рублей.

С 19.07.2019 Войтышин П.А. состоит в браке с Войтышиной А.В.

24.07.2020 между супругами Войтышиными заключен брачный договор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 08.08.2023 наложен арест на имущество должника Войтышина П.А., в том числе маломерное судно Bayliner, модель судна 2858, идентификационный номер OBO820RUS25, год постройки 1994, материал корпуса стеклопластик, в количестве 1 шт.

Истец, ссылаясь на нарушение её прав собственника в отношении вышеуказанного маломерного судна, поскольку данное имущество является ее личной собственностью на основании брачного договора от 24.07.2020, а также в виду того, что судно приобретено за счет продажи ранее принадлежавшего лично ей имущества, а именно моторной     лодки -Suzuki Miama 25, маломерного судна - Larson, просила освободить от ареста маломерное судно Bayliner, исключив его из описи.

Разрешая спор, не приняв признание иска ответчиком Войтышиным П.А., отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент заключения брачного договора Войтышин П.А. имел неисполненные долговые обязательства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, доказательств надлежащего уведомления кредитора Петровской Л.Ю. о заключении брачного договора не представлено, в связи с чем факт его заключения правового значения для настоящего спора не имеет.

Оценивая доводы о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего лично истцу имущества, суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить последовательность получения денежных средств и их дальнейшее расходование на приобретение спорного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оспаривая решение суда, истец представила копии документов, подтверждающих продажу принадлежащего ей ранее личного имущества и получения денежных средств по сделкам, которые представитель истца просила приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции они у истца отсутствовали, и после вынесения решения суда стороной истца были приняты меры к их розыску.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, истцом не приведено уважительных причин невозможности отыскания доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу на стадии до подачи искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что исковые требования основаны на принадлежности спорного имущества лично ей, а также, учитывая длительность нахождения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению её позиции в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтышиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.