Решение по делу № 2-1233/2024 от 29.07.2024

Дело № 2 –1233/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001616-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2024 года                                                   город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Сиделева Д.С.- адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение Номер, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиделевой Нины Анатольевны к Сиделеву Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, который не несет никаких расходов по содержанию имущества, членом ее семьи не является.

Просит суд: признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и исключить его из числа зарегистрированных по данному адресу лиц.

До судебного заседания от истца Сиделевой Н.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Сиделев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчице возвратилась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Данное подтверждение получено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все возможные и предусмотренные законом меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора, судебное извещение возвращено в суд с отметкой о не проживании ответчика по последнему известному месту его жительства, местонахождение ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат, рассмотрения спора в отсутствие ответчика не противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика Сиделева Д.Н.- адвокат Харланова Т.И.,       назначенная в связи со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ОВМ отдела МВД России по г. Михайловке, Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска – отказ от иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований     Сиделевой Н.А. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Сиделевой Нины Анатольевны отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению     Сиделевой Нины Анатольевны к Сиделеву Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                    Гудченкова С.Г.