Решение по делу № 33-35918/2022 от 28.10.2022

Судья: Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворковым Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комарова А. С. к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе Комарова А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

        объяснения явившихся лиц,

установила:

Комаров А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 156 897,36 руб., компенсации морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 948,9 руб. и с <данные изъяты> по день фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств ГАЗ 379600, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Осконбекова К. и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился на СТОА для определения стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> составляет 205 870,34 руб. с учетом износа, без учета износа - 344 797,36 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ему было отказано со ссылкой на то, что ответчик действовал правомерно.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комарова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Комаров А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств ГАЗ 379600, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Осконбекова К., и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель автомобиля ГАЗ 379600, государственный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения, в качестве формы страхового возмещения им указан ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<данные изъяты> по инициативе АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №х04220007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 187 900 руб., без учета износа - 300 300 руб.

<данные изъяты> АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 187 900 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился на станцию СТОА. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> составляет 205 870,34 руб. с учетом износа, без учета износа - 344 797,36 руб.

По утверждению истца, недоплаченная выплата составляет 156 897,36 руб. (344 797,36 руб. - 187 900 руб.).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У-22-55802/5010-008 в удовлетворении требований Комарову А.С. было отказано.

В ходе рассмотрения заявления Комарова А.С. Финансовым уполномоченным организовано исследование автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 339,81 руб., с учетом износа – 178 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 187 900 руб., а проведенной экспертизой ООО «БРОСКО» определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 178 300 руб., что превышает сумму размера расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с «ремонта на СТОА» на «выплату денежными средствами», являются необоснованными.

В силу положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договору на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их месте нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям Закона № 40-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию СТОА, а впоследствии изменил в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, форму выплаты с «ремонт на СТОА» на «выплату денежными средствами», истец суду не представил, таких документов в деле не имеется.

    Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А. С. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи