Решение по делу № 21-321/2024 от 08.08.2024

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21- 321/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000388-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 августа 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 02 октября 2023 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 25 декабря 2023 года отказано удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по постановлению № от 02 октября 2023 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2024 года определение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области для разрешения ходатайства ФИО5 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в соответствии ст.1.3 ст.32.2 КоАП РФ данный срок может быть восстановлен не только должностным лицом, но и органом. Поэтому он как представитель юрисдикционного органа –УМВД России по Ивановской области- имел полномочия рассматривать ходатайство ФИО5

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание ФИО5 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено

В судебном заседании ФИО5 доводам жалобы возражал.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем - в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Соответственно, жалоба на определение должностного лица ЦАФАП с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения вменяемого правонарушения является <адрес>, подпадающее под юрисдикцию Кинешемского городского судаИвановской области.

Таким образом, жалоба ФИО5 на определение должностного лица ЦАФАП рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Иваново с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия

Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению в Кинешемский городской судИвановской области для рассмотрения. Доводы настоящей жалобы подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на определение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 25 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по постановлению № от 02 октября 2023 года, передать по подсудности для рассмотрения в Кинешемский городской судИвановской области.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.