Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2024 ~ М-3102/2024 от 26.09.2024

24RS0002-01-2024-005475-71

№ 2-3804/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                                                                  г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                  ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Красевскому Евгению Павловичу о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Красевскому Е.П. о взыскании процентов по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и    ответчиком Красевским Е.П. заключен кредитный договор №КФПД2/44566. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 99680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к ответчику Красевскому Е.П. по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении истцу о процессуальном правопреемстве отказано. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время как взыскателя имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требование о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. Таким образом, задолженность по договору составила: 113449,82 рублей –сумма процентов по ставке 32,00% годовых за период с 09.09.2014г. по 15.07.2024г. за несвоевременную оплату задолженности. Просит взыскать с Красевского Е.П. 113 449,82 рублей –сумма процентов по ставке 32,00% годовых за период с 09.09.2014г. по 15.07.2024г. за несвоевременную оплату задолженности, а также проценты по ставке 32% годовых на сумму основного долга 35990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-5).

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35).

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Красевский Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой под роспись (л.д.36), представил заявление о применении срока исковой давности (л.д.34).

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37), отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления – оферты между ОАО «АБ «Пушкино» и Красевским Е.П. заключен кредитный договор КФПД2/44566, согласно которому Красевскому Е.П. был предоставлен кредит в размере 99680 руб., на срок 48 месяцев, под 32,00 % годовых.

В соответствии с Условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Согласно графику платежей, подписанному заемщиком, Красевский Е.П. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 8-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3701,86 руб. до 08.02.2017г. (л.д.9, оборот).

Заочным решением Ачинского городского суда от 08.09.2014г., вступившим в законную силу 11.11.2014г. по делу № с Красевского Е.П. в пользу ОАО «АБ Пушкино» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 138 214,34 рублей (в том числе основной долг в полном объеме), расходов по оплате госпошлины 3964,29 руб., всего 142178,63 рублей (л.д.30-31).

По данным базы ГАС «Правосудие» 12.11.2014г. взыскателю был выдан исполнительный документ ВС №.

По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.01.2015г. по делу № от 08.09.2014г. о взыскании задолженности в сумме 142178,63 руб. в отношении должника Красевского Е.П. в пользу ОАО «АБ Пушкино». Исполнительное производство окончено 18.12.2015г., причина окончания в архивной базе не указана. Предоставить дополнительную информацию не представляется возможным, т.к. исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал ИП Граковичу А.А. права требования к должникам - физическим лицам. Состав прав требования отражен в Приложении № к договору (л.д.12-13,14).

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедентом передано Цессионарию право требования задолженности по кредитному договору КФПД2/44566, заключенному 08.02.2013г. с Красевским Е.П. на общую сумму 35990,84 руб. (л.д. 15).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Определением Ачинского городского суда от 20.06.2024г, вступившим в законную силу 12.07.2024г., ИП Граковичу А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № (л.д.45-47).

Истец полагает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время как взыскателя имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требование о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, долг ответчика составил: 113 449,82 рублей –сумма процентов по ставке 32,00% годовых за период с 09.09.2014г. по 15.07.2024г. за несвоевременную оплату задолженности (л.д.6).

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как выше указано, заочным решением Ачинского городского суда от 08.09.2014г., вступившим в законную силу 11.11.2014г. по делу № с Красевского Е.П. в пользу ОАО «АБ Пушкино» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 138214,34 рублей, расходов по оплате госпошлины 3964,29 руб., всего 142178,63 рублей (л.д.30-31).

При этом, по информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 16.01.2015г. по делу № от 08.09.2014г. о взыскании задолженности в сумме 142178,63 руб. в отношении должника Красевского Е.П. в пользу ОАО «АБ Пушкино». Исполнительное производство окончено 18.12.2015г., причина в архивной базе не указана (л.д.38).

Впоследствии ИП Гракович А.А. обратился в Ачинский городской суд с иском о взыскании процентов 19.09.2024г. (л.д.22), то есть по истечению более чем трехлетнего срока с даты окончания исполнительного производства, то есть тогда когда возможность взыскания суммы основного долга (главного требования) была утрачена.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске Банком срока обращения в суд являются обоснованными, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ч.2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов заявлены с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороной истца предъявлялся для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника Красевского Е.П. ранее истечения срока в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А. к Красевскому Е.П. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Красевскому Евгению Павловичу о взыскании процентов по кредитному договору №КФПД2/44566 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                       Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.