Решение по делу № 33-7387/2022 от 13.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7387/2022

УИД 36RS0002-01-2021-009479-30

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Трунова И.А.

при секретаре: Еремишине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1039/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 241 800 руб., неустойку в размере 375423 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключение в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 227,04 руб., расходы по составлению требования в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СК «Тинькофф». 15.06.2021 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО9 15.06.2021 все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства произвела, страховое возмещение не выплатило, направление на ремонт не выдало. 04.08.2021 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено не было. 16.08.2021 договор уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ФИО9 был расторгнут. 24.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56 500 руб. 16.08.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Требования истца были частично удовлетворены, 29.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101 700 рублей и неустойку в размере 24 577 руб. Выплаченной суммы истцу для полного восстановления транспортного средства не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 428 900 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ущерба в результате ДТП составляет 261 800 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано. Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, назначить по данному делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, также просила в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).

15.06.2021 между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (Цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому Заявитель уступил, а ФИО9 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП от 12.06.2021. Также к ФИО9 перешли другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), утрата товарной стоимости.

15.06.2021 ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты денежных средств в безналичной форме (в том числе утрату товарной стоимости) или организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

К заявлению прилагались договор цессии и уведомление от ФИО2 об уступке права требования.

22.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 28.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 56 500 рублей; без учета износа 11 040 рублей.

02.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца и
ФИО9 о необходимости направить в ПАО СК «Росгосстрах» оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию уведомления об уступке прав требования.

15.07.2021 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило уведомление об уступке прав требования, направленное ранее 15.06.2021 с заявлением о страховом случае.

29.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Заявителя и ФИО9 о необходимости направить в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, содержащее существенные условия перехода права требования страхового возмещения.

05.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от
ФИО9 с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, юридических расходов.

06.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 и ФИО9 о необходимости направить в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, содержащее существенные условия перехода права требования страхового возмещения.

16.08.2021 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о расторжении договора цессии.

24.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО9 (по доверенности от истца) страхового возмещения в размере 56 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.08.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2021 №, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 200 рублей, без учета износа составляет 284 500 рублей.

21.10.2020 решением № финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 101 700 рублей, неустойка за период с 06.07.2021 по 24.08.2021 в размере 28 250 рублей.

29.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101 700 рублей и неустойку в размере 24 577 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021 и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3673 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 428 900 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного ущерба в результате ДТП составляет 261 800 руб. (400 000,00 руб. + 20 000,00 руб. - 56 500,00 руб. - 101 700,00 руб.).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2022, механизм образования повреждений заднего крыла, указателя поворота заднего правого транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения имеющиеся на рассматриваемом ТС, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействие с ТС <данные изъяты>, г.р.з №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2021, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления составляет: 59900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, тех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2021 г., без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления составляет: 115 900 рублей.

Поскольку истцом после проведения судебной повторной экспертизы были представлены фотоматериалы с места ДТП, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2022 по делу № 2-1039/2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение эксперта № от 06 мая 2022 года.

В ходе проведения экспертного обследования установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2021, к рассматриваемому ДТП не относятся следующие детали и их описанные повреждения: рамы, балансира заднего, диска колеса заднего, амортизатора заднего правого, тормозного диска заднего.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, тех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 12.06.2021 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом округления составляет: 128800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет с учетом износа 128800 рублей, тогда как размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке составил 158200 рублей. При таких обстоятельствах, обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы № от
06 мая 2022 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств получения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № и размера причиненного транспортному средству истца ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения дополнительной судебной экспертизы № от 06 мая 2022 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил полностью данное им вышеуказанное экспертное заключение.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию истца о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции истец возражений по выводам судебного эксперта не заявил, на недостоверность экспертного заключения не ссылался, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2021 по 29.10.2021 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта и в тот же день вынес решение, в связи с чем, истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, соответственно был лишен возможности допросить эксперта и заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, об отложении разбирательства дела на 31.05.2022 в 17.00 часов истец был извещен. 30.05.2022 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство от истца ФИО2 о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО10 в котором он просит рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие в связи со служебной занятостью, эксперт ФИО10 допрошен в судебном заседании 31.05.2022.

Сама по себе неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по делу, а рассмотрение дела в отсутствие представителя данного лица о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

В этой связи суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: