Решение по делу № 8Г-6949/2021 [88-7532/2021] от 27.07.2021

    № 2-1106/2021                                            № 88-7532/2021

    25RS0029-01-2021-000219-76

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        14 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

    по кассационной жалобе САО «ВСК»

    на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя САО «ВСК» - Монахова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Яхина Ф.Н. № У-20-170278/5010-003. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Яхина Ф.Н. отказать в полном объеме; либо снизить размер неустойки.

В обоснования требований указано, что по обращению Яхина Ф.Н. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-170278/5010-003, которым требования потерпевшего удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 67 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 8 000 рублей. Однако финансовым уполномоченным, при вынесении решения, не учтены следующие обстоятельства, дорожно-транспортное происшествие от 22 июля 2020 года с участием потерпевшего Яхина Ф.Н. оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. 24 июля 2020 года Яхин Ф.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт №8211216 на СТОА ООО «Рембокс». 17.09.2020 г. Яхин Ф.Н. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 8 000 руб. В обоснование заявленных требований Яхин Ф.Н. представил экспертное заключение ИП Матвеева Е.А. от 21 августа 2020 года № Э176/08/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 700 руб.

2 октября 2020 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего о смене формы страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате расходов на оплату независимой экспертизы. 19 октября 2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

26 октября 2020 года Яхин Ф.Н. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

3 ноября 2020 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ. Со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав Яхина Ф.Н., в связи чем, требование о взыскании неустойки и расходов на экспертизу не подлежали удовлетворению. Кроме того, считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, заявлением САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, просит принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК». Считает, что САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме этого, суд необоснованно не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных нарушений судами не допущено.

    По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Яхину Ф.Н. Документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность Яхина Ф.Н. застрахована в САО «ВСК», куда он 24.07.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

    САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало Яхину Ф.Н. направление на ремонт № 8211216 на СТОА ООО «Рембокс».

    17.09.2020 Яхин Ф.Н. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 8 000 руб. В обоснование заявленных требований Яхиным Ф.Н. представлено экспертное заключение ИП Матвеев Е.А. от 21.08.2020 № Э176/08/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 700 руб.

    02.10.2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/67529 уведомило о смене формы страхового возмещения, отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате расходов на оплату независимой экспертизы.

19.10.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

26.10.2020 Яхин Ф.Н. направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы 8 000 руб.

03.11.2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/77006 уведомило Яхина Ф.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.12.2020 решением № У-20-170278/5010-003 службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Яхина Ф.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично; в пользу Яхина Ф.Н. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 67 000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04.12.2020 потерпевшему страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, в связи с чем, неустойка взыскана в размере 67 000 руб. за период с 14.08.2020 по 19.10.2020 (1% от 100 000 руб. х 67 дн.). Также взысканы расходы на оплату экспертного заключения ИП Матвеева Е.А. от 21.08.2020 № Э176/08/20, поскольку на основании данного заключения произведена страховая выплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования потерпевшего в ДТП о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не нашли оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено. При этом выводы судов подробно мотивированы, действиям сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе значительному периоду просрочки осуществления страховой выплаты - 67 календарных дней, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи