Решение от 28.01.2015 по делу № 22-406/2015 (22-6830/2014;) от 30.12.2014

Судья: Измайлова И.В.                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                28 января 2015 года

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Глазевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** (адрес), проживающий в (адрес), ранее судимый:

- 26 декабря 2008 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июля 2009 года Оренбургским областным судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 октября 2008 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 апреля 2013 года освобождён по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока с 28 октября 2014 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., пояснение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Горяиновой М.С. полагавшей, что приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) № часов, находясь у (адрес) путем свободного доступа проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО5, завел двигатель ключом зажигания и угнал его, то есть неправомерно завладел автомобилем №, стоимостью № рублей без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию его действий указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что в приговоре имеются процессуальные нарушения: в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что применена ст. 68 УК РФ; не указано в соответствии с какими статьями определен вид рецидива и вид исправительного учреждения. Суд не мотивировал в приговоре почему назначил наказание в виде лишения свободы несмотря на то, что данная статья предусматривает и иные виды наказания. Судом не мотивировано не применение положений ст. 64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства были лишь перечислены, но не учтены судом. В приговоре отсутствует ссылка на ст.317 УПК РФ и не дал разъяснения ее положением. Просит приговор изменить, снизить наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором суда, указав, что суд незаконно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания и не учел состояние его здоровья. Просит изменить приговор Промышленного районного суда от (дата) и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении помощник прокурора указала, что приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2014 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судом обоснованно было рассмотрено уголовное дело, в соответствии с главой 40 УПК РФ

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу доказательствами, его действия судом верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; посредственную характеристику с места жительства, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно сделан вывод о возможности назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равным образом и для применения ст. 73 УК РФ. Исправление ФИО1 невозможно будет достичь без реального отбытия назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной соглашается с тем, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, то есть не более 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.317 УПК РФ вопреки доводам жалобы не является основанием считать назначенное наказание несправедливым и не является основанием для его снижения.

Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указывает ФИО1 в жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности виновного, верно указал об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для ее применения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ не является существенным нарушением и не влечет за собой изменение назначенного судом наказания.

Поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ верно определил последнему вид исправительного упреждения – исправительную колонию строгого режима, отсутствие в приговоре ссылок на ст.18, п»в» ч.2 ст.58УК РФ вопреки доводам жалобы не является основанием для отмены приговора.

При назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья осужденного, наличие тяжелого заболевания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, суд считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом обстоятельства, выводы о назначении наказания обоснованны, мотивированны, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░