Решение по делу № 11-9/2020 от 10.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-9/2020 (№ 2-2727/2019)

19 мая 2020 г.     г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кузнецова В.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании платы за услугу «Гарантированная ставка», компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец) в защиту интересов Кузнецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ответчик, ПАО «Почта Банк», апеллянт) о взыскании платы за услугу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 620 500 руб. Согласно пункту 17 кредитного договора Кузнецовым В.В. выражено согласие на подключение банком ПАО «Почта Банк» услуги «Гарантированная ставка», плата за которую составляет 4,9% от суммы к выдаче в размере 24 500 руб. Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от указанной услуги и просил вернуть плату в размере 24 500 руб. ПАО «Почта Банк» указанное требование потребителя получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Указано, что согласно условиям кредитования «Гарантированная ставка» - платная услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту и произведшему минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, со дня заключения договора или полного погашения просроченной задолженности, в случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставки возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности. Стороны согласовали изменение (уменьшение) процентной ставки по договору при соблюдении определенных условий заемщиком, при этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих взимание платы за изменение условий договора. Изменение условий кредитного договора не является финансовой услугой. Считает, что условие кредитного договора о взимании платы за изменение процентной ставки является недействительным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, просили взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кузнецова В.В. плату за услугу «Гарантированная ставка» в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 24 500 руб., штраф в сумме 50% от присужденной в равных долях в пользу Кузнецова В.В. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Почта Банк» в пользу Кузнецова В.В. взыскана плата за услугу «Гарантированная ставка» в размере 24 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 250 руб.; с ПАО «Почта Банк» взыскана сумма штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 6 250 руб.; а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 625 руб. В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кузнецова В.В. о взыскании неустойки в размере 24 500 руб., отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указала на законность взимания комиссии за услугу «Суперставка». Пользование данной услугой не являлось для истца обязательным и не повлекло нарушения его потребительских прав, не повлияло на выдачу кредита. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами, располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, и выразил согласие на подключение данной услуги. Кроме того, указала, что истец не выполнил все условия данной услуги (минимальной количество платежей – 12), в связи с чем перерасчет по договору не произведен. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу представленные РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан приобщены к материалам гражданского дела, при этом истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может заключаться как многосторонняя сделка.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 620 500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

В согласии заемщика - Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанных заемщиком указано, что кредитный лимит составляет 620 500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых.

Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» предусмотрены услуги по договору, которыми клиент вправе воспользоваться по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком, в том числе услуга «Суперставка», предусматривающая установления уменьшенной процентной ставки по кредиту при соблюдении определенных условий.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, размер процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 16,9%, а комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» 4,9% от суммы к выдаче.

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика Кузнецова В.В. на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», с размером (стоимостью) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора - 4,9% от суммы к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств кредитования ПАО «Почта Банк» удержана комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 24 500 руб.Пунктом 5.1 представленных Условий предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 5 Условий, услуги подключаются и отключаются клиентом посредством представления в банк заявления на подключение/отключения услуги, подписанного собственноручно клиентом или ПЭП.

На основании пункта 5.6 Общих условий «Гарантированная ставка» - платная услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренных Тарифами с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей - при предоставлении услуги после заключения договора. При этом количество платежей по договору увеличивается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали изменение (уменьшение) процентной ставки по договору при соблюдении определенных условий заемщиком, при этом действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих взимание платы за изменение условий договора.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из анализа данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Изменение условий кредитного договора не является услугой по смыслу действующего законодательства, поскольку под финансовыми услугами понимаются банковские услуги, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридического и физического лица.

Оценивая законность взимания с заемщика данной комиссии, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что банком не предоставлено доказательств того, что услуга «Гарантированная ставка» повлекла для него дополнительные расходы. Банк не совершил каких-либо действий, выходящих за рамки обычно необходимых действий по выдаче кредита гражданину-потребителю.

При этом действия Банка по сопровождению Услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») не были направлены на удовлетворение дополнительных личных, либо имущественных потребностей заемщика и не являются какой-то дополнительной финансовой услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой исполнитель вправе взимать плату.

Согласно условиям кредитного договора комиссия за оказание услуги «Гарантированная ставка» была включена в кредит, на которую в течение всего периода действия кредитного договора начислялись проценты, что ущемляет права заемщика, как потребителя. Более того, банк, удержав с Кузнецова В.В. комиссию за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 24 500 руб., фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. Истец, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без услуги «Гарантированная ставка». При этом кредитный договор заключен в типовой форме, в связи с чем, истец не имел возможности влиять на условия договора.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за уменьшение процентной ставки по кредиту не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя. При заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 24,90% годовых, вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщика необходимостью внесения платежа за уменьшение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено статьей 819 ГК РФ.

Оспариваемая плата фактически является платой за предоставление кредита на определенных условиях, взимание которой запрещено законом и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании платы за изменение процентной ставки, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка», являются ничтожными, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» в сумме 24 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий частичному возмещению за счет ответчика на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также об удовлетворении производных требований в части компенсации штрафа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кузнецова В.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании платы за услугу «Гарантированная ставка», компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи кассационной жалобы.

Судья Г.Х. Лукманова