Решение по делу № 2-686/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-686/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000626-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» к Илюхиной Елене Львовне, Сапожниковой Елене Елисеевне, Русееву Сергею Федоровичу, Денисову Николаю Михайловичу о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, кооператив «Банновский», обратился в суд с иском, к ответчикам Илюхиной Е.Л., Сапожниковой Е.Е., Русееву С.Ф., Денисову Н.М., в котором просит признать отсутствующим право собственности: Илюхиной Е.Л. на нежилое помещение общей площадью 71, 5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Сапожниковой Е.Е. на нежилое помещение общей площадью 68, 2 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Русеева С.Ф. на нежилое помещение общей площадью 76, 1 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ» гаражный бокс №; Денисову Н.М. на нежилое помещение общей площадью 66, 3 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №. Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года Чебоксарским районным судом принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований Илюхиной Е.Л., Сапожниковой Е.Е., Русеева С.Ф., Денисова Н.М. к товариществу собственников гаражей «ЮГ» о признании права собственности на гаражные боксы и за указанными лицами, ответчиками по делу, признаны право собственности на оспариваемое недвижимое имущество. Далее указано, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от31.07.2019 вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 в части удовлетворения исковых требований Илюхиной Е.Л., Сапожниковой Е.Е., Русеева С.Ф., Денисова Н.М. к товариществу собственников гаражей «Юг» о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) отменено и принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на оспариваемое недвижимое имущество. Также указано, что ответчики на основании отмененного решения Чебоксарского районного суда от 12.10.2017 зарегистрировали свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, то есть решение суда было исполнено. Как указано в иске, зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы. Также в иске указано, что 12.09.2001 года Постановлением главы Чемуршинской сельской администрации № гаражно-строительному кооперативу «Банковский» в бессрочное постоянное пользование был отведен дополнительный земельный участок площадью 2000 кв.м. из земель Чемуршинской сельской администрации, расположенный северной стороны д. Аркасы, истец обратился с заявлением в администрацию Чебоксарского района для выкупа вышеуказанного земельного участка, но на основании письма от 24 сентября 2018 года было отказано в выкупе по причине того, что за гражданами зарегистрировано право собственности на гаражные боксы (в том числе за ответчиками).

На судебном заседании представитель истца, кооператива «Банновский», Суходулова О.М., поддержала исковые требования в полном объёме по вышеизложенным основаниям и просит их удовлетворить, также пояснив, что по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года ответчики по делу вправе в любое время зарегистрировать право собственности на эти гаражи.

На судебное заседание ответчики Илюхина Е.Л., Сапожникова Е.Е., Русеев С.Ф., Денисов Н.М., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчиков Илюхиной Е.Л., Сапожниковой Е.Е., Русеева С.Ф. – Прытков В.В.. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным им в письменном отзыве.

На судебном заседании представитель третьего лица, товарищества собственников гаражей «Юг», Моргалев Г.В., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

Также в силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6).

Также в силу требований ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 2).

В силу положений ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 вышеуказанного Постановления указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом и не представлено доказательств обратного, что также не оспаривается сторонами, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года по гражданскому делу под № 2-1548/2017 постановлено: «Исковые требования Илюхиной Елены Львовны, Сапожниковой Елены Елисеевны, Русеева Сергея Федоровича, Денисова Николая Михайловича к Товариществу собственников гаражей «ЮГ» о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить. Признать за Илюхиной Еленой Львовной право собственности на нежилое помещение общей площадью 71,5 кв. метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, Товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Признать за Сапожниковой Еленой Елисеевной право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,2 кв. метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, Товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Признать за Русеевым Сергеем Федоровичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 76,1 кв. метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, Товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Признать за Денисовым Николаем Михайловичем право собственности на нежилое помещение общей площадью 66,3 кв. метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, Товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Илюхиной Е.Л., Сапожниковой Е.Е., Русеева С.Ф., Денисова Н.М. к ТСГ «Юг» о признании права собственности на нежилые помещения.

Также из материалов дела следует и не представлено доказательств обратного, а именно из сведений Единого государственного реестра недвижимости, что сведений о регистрации на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанные выше оспариваемые объекты недвижимости, в том числе за ответчиками Илюхиной Е.Л., Сапожниковой Е.Е., Русеевым С.Ф. и Денисовым Н.М., не имеются.

Также 12 сентября. 2001 года Постановлением главы Чемуршинской сельской администрации под № истцу кооперативу «Банковский» в бессрочное постоянное пользование был отведен дополнительный земельный участок площадью 2000 кв.м. из земель Чемуршинской сельской администрации, расположенный северной стороны д. Аркасы, на котором и расположены указанные выше объекты недвижимости, что следует из содержания вышеуказанных апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года, которые в данном случае имеют преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истцом к ответчикам вышеуказанных исковых требований явилось то, что ответчики на основании вышеуказанного отмененного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года зарегистрировали свое право собственности на оспариваемые объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, то есть решение суда было исполнено, и данное обстоятельство препятствует истцу в регистрации их прав на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы.

Так, в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом. согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также в соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.п. 4 п. 2. ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и оценивая указанные выше представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как право на недвижимое имущество, о признании которого отсутствующим заявлены требования, в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем, в том числе и за ответчиками по делу, что по мнению стороны истца является основанием для предъявленных исковых требований, не зарегистрированы, а в силу вышепритведённых норм права такой вид защиты права как признание права собственности на недвижимое имущество отсутствующими может быть применён только в том случае, когда в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись о регистрации за ответчиком (ответчиками) прав на спорное недвижимое имущество, также учитывая, как указано выше, указанное выше решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года отменено и таким образом в силу положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ не имеет юридической силы, в связи с чем доводы представителя истца в судебном заседании о том, что указанному по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года ответчики вправе в любое время зарегистрировать право собственности на эти гаражи, признаются необоснованными.

Таким образом в настоящем случае права истца не нарушены, а в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взыскании государственная пошлина на общую сумму 1200 рублей (300 рублей по иску к каждому из ответчиков – физических лиц) в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» к Илюхиной Елене Львовне, Сапожниковой Елене Елисеевне, Русееву Сергею Федоровичу, Денисову Николаю Михайловичу о признании отсутствующим права собственности: Илюхиной Елены Львовны на нежилое помещение общей площадью 71, 5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Сапожниковой Елены Елисеевны на нежилое помещение общей площадью 68, 2 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №; Русеева Сергея Федоровича на нежилое помещение общей площадью 76, 1 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ» гаражный бокс №; Денисова Николая Михайловича на нежилое помещение общей площадью 66, 3 кв. м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, товарищество собственников гаражей «ЮГ», гаражный бокс №, отказать.

Взыскать с кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021года.

Председательствующий:                                                                               Афанасьев Э.В.