Решение по делу № 16-4425/2020 от 18.08.2020

                                                           № 16-4425/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              01 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Саматова Акмала Собирзяновича - Кравченко Сергея Анатольевича на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саматова Акмала Собирзяновича,

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года гражданин Республики Таджикистан Саматов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кравченко С.А. выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением, просит о его изменении, исключении наказания в виде административного выдворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут на 106 километре трассы «Ханты-Мансийск - Горноправдинск» выявлен гражданин <данные изъяты> Саматов А.С., который фактически в периоды с 26 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 20 сентября 2017 года по 17 декабря 2017 года находился на территории Российской Федерации, срок его пребывания истек 24 сентября 2017 года. С 25 сентября 2017 года по 17 декабря 2017 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, по истечению установленного законодательством срока пребывания 90 суток, покинул территорию Российской Федерации только 17 декабря 2017 года. Въехав на территорию Российской Федерации в этот день (17 декабря 2017 года), при отсутствии законных для этого оснований, нарушил правила въезда на территорию Российской Федерации.

Факт совершения Саматовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 г. (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д.3), письменным объяснением Саматова А.С. (л.д.4), копиями паспорта, уведомления о прибытии, миграционной карты (л.д.5-6), сведениями миграционного учета (л.д.7-14), а также другими материалами дела, которым при рассмотрении дела была дана оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Саматова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правила оценки доказательств судьей при рассмотрении дела не нарушены, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Саматова А.С. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Саматову А.С. разъяснены, Саматов А.С. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Саматову А.С. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья исходил из личности Саматова А.С., его имущественного положения, характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов и цели административного наказания, мнение заявителя о наличии прочных социально-экономических связях и интегрированности в общество повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ссылки на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в части необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности не свидетельствуют о невозможности применения такой меры ограничения как административное наказание в виде административного выдворения в зависимости от обстоятельств конкретного случая.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства в части наличия у Саматова А.С. семейных связей на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

При составлении административного материала никаких доказательств, подтверждающих наличие имущества и источников дохода, Саматов А.С. не представил, доводов об этом не приводил. Оснований полагать, что у Саматова А.С. на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. Из материалов дела следует, что Саматов А.С. в своих объяснениях, данных должностному лицу отдела полиции, пояснил, что на территории Российской Федерации у него имеется близкий родственник - брат, иных сведений о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, Саматов А.С. не сообщал.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Саматову А.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, личности Саматова А.С., отсутствия у него источника дохода, административная мера воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не будет способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на территории Российской Федерации в настоящее время проживают супруга (документирована паспортом гражданина Российской Федерации 02 июля 2020 года) с детьми (2017 и 2020 года рождения), что супруга трудоустроена, а один из детей посещает образовательное учреждение, не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных связях на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела судьей районного суда, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Саматова А.С. такой меры ответственности, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица. Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Саматова А.С. либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.

При рассмотрении дела Саматов А.С. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саматова Акмала Собирзяновича оставить без изменения, жалобу защитника Саматова Акмала Собирзяновича - Кравченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова