Решение по делу № 33-147/2018 от 24.01.2018

Дело №                                                                                       Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей                                 – ФИО16 и ФИО14,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Хамидовича к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 М.А. в исковом заявлении ссылается на то, что до увольнения прослужил в органах внутренних дел более 14 лет. Неоднократно поощрялся руководством за добросовестную службу и, несмотря на это, в течение последних лет был вынужден бороться с незаконными действиями должностных лиц МВД по <адрес>. В 2013 г. его отстраняли от занимаемой должности и в течение двух с половиной лет не допускали к исполнению служебных обязанностей при наличии вступившего в законную силу решения суда. Не имея ни сил, ни возможностей дальше бороться с несправедливым отношением к себе со стороны руководства, он решил уволиться по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим рапортом на имя министра. Вместо увольнения по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, согласно выводам которого установлено его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. О проведении служебной проверки он узнал при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, для дачи объяснений в рамках служебной проверки он не вызывался, следовательно, причина его отсутствия па рабочем месте надлежащим образом не выяснена. Впоследствии был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку во время проведения служебной проверки он находился на стационарном лечении в Назрановской городской больнице ГБУЗ в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 М.А. и его представитель ФИО8 просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель МВД по <адрес> P.M. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что после подачи рапорта об увольнении по собственному желанию он заболел, находился на больничном более одного месяца, в связи с чем не был доказан факт прогула. Полагает, что суд формально рассмотрел дело и отказал ему в иске. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, заслушав пояснения истца и его представителя ФИО8, просивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя МВД по <адрес> ФИО9, просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца не усматривает.

В соответствии со ст. 47 ФЗ N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 49 названного Закона следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 данной статьи).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 М.А. был уволен с должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явились заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 М.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе по неуважительным причинам в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании рапорта начальника УИ ГИБДД МВД по РИ ФИО11 о нарушениях служебной дисциплины, выявленных в ходе проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД ОМВД по <адрес> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, министром внутренних дел по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС МВД по <адрес>. По причине невозможности опросить начальника ОГИБДД ОМВД России ПО <адрес> ФИО1 М.А. ввиду его отсутствия на службе по различным причинам материал в отношении него был выделен для проведения отдельной служебной проверки.

В рамках служебной проверки, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлены многочисленные нарушения при организации ФИО1 М.А. служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 2017 <адрес> того, также установлено, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 М.А. отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Причиной допущенного ФИО1 М.А. грубого нарушения служебной дисциплины является самоустранение последнего от выполнения служебных обязанностей, явное нежелание и утрата интереса к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

При рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из того, что при совершении одновременно двух дисциплинарных проступков, мера дисциплинарной ответственности применяется за более грубое и тяжкое нарушение, коим, в данном, случае является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, за что на ФИО1 М.А. предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 2017 г. предложено не рассматривать.

С целью опроса ФИО1 М.А. по обстоятельствам служебной проверки, по адресу регистрации последнего (<адрес>), имеющемуся в материалах личного дела истца, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № работодателем направлено заказное письмо с сообщением в нем о необходимости прибытия в ИЛС УРЛС МВД по <адрес> для дачи объяснения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО13 сообщено об обязании ФИО1 М.А. явиться в ИЛС УРЛС МВД по <адрес> в связи с проводимой в отношении него служебной проверки.

На абонентский номер ФИО1 М.А. (8 923 006-02-02) 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки по громкой связи со служебного номера с целью вызова последнего для опроса в рамках проводимой служебной проверки. Поскольку истец на телефонные звонки не ответил, составлены соответствующие акты за подписями должностных лиц ИЛС УРЛС МВД по <адрес>.

Порядок проведения служебной проверки регулируется Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 30.9 которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений составляется в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из ответа на запрос МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» следует, что ФИО1 М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении у них не находился; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация выписки из Психиатрической больницы № <адрес>, где больной находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А. за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с п. 18 ст. 11 ФЗ № сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством РФ.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется, согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ №, на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, п. 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ №). При это, механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст. 65 ФЗ №, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, требования которых, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона, сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 ФЗ №, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Свои требования о незаконности увольнения, а также доводы апелляционной жалобы истец основывает на том, что в период отсутствия на рабочем месте, расцененного работодателем как прогул, был нетрудоспособен по болезни, о чем им представлены соответствующие документы.

Однако представленные истцом документы правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Данный вывод суда мотивирован, в силу чего признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В данном деле работодателем доказан факт прогула, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые подтверждают обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины. Истец же, в свою очередь, указывая на обстоятельства согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, а также на обстоятельства наличия у него уважительных причин, связанных с болезнью, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения доказательства ответчика, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными и сведены к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 ФИО4-Хамидовича к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                            ФИО14