Решение по делу № 33-1637/2019 от 21.02.2019

Председательствующий: Дьяченко Т. А. Дело № 33-1637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Чернышевой И. В.,

при секретаре Будкевич О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года

дело по иску Красновой В.В. к Дудину И.Ю., Краснову С.В. о признании сделок дарения и купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительными

по частной жалобе Дудина И. Ю. на определение Омского районного суда Омской области от 21 января 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Красновой В. В. к Дудину

И. Ю., Краснову С. В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи земельного участка и части жилого дома.

Дудин И. Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 года. В обоснование заявления указал, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине в связи с тем, что на судебном заседании не присутствовал и получил решение по почте только 28 ноября 2018 года. В связи с чем, у него отсутствовал месяц на подготовку и составление апелляционной жалобы, как у других участников данного дела.

Заявитель Дудин И. Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованные лица Краснова В. В., Краснов С. В. в участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Красновой В. В. по доверенности Маренко А. К. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении Дудину И. Ю. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Омского районного суда Омской области от 21 января 2019 года заявление Дудина И. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Дудин И. Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Повторно приводит доводы заявления о несвоевременном получении копии не вступившего в законную силу решения суда. Указывает, что мотивированная часть решения была изготовлена судом через шесть дней после оглашения резолютивной части, копия решения суда была направлена в его адрес только 28 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года Омским районным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Красновой В. В. к Дудину И. Ю., Краснову С. В. о признании сделок дарения и купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительными (л.д. <...>).

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Копия не вступившего в законную силу решения была направлена в адрес ответчика Дудина И. Ю. 26 ноября 2018 года (л.д. <...>) и получена им 29 ноября 2018 гола (л.д. <...>).

Последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 20 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба на решение Омского районного суда Омской области была подана Дудиным И. Ю. 28 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия у Дудина И. Ю. уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применённым нормам материального и процессуального права.

Как следует из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, о том, что в Омском районном суде Омской области рассматривается исковое заявление Красновой В. В., ответчик Дудин И. Ю. был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. <...>).

При этом ответчик Дудин И. Ю. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>).

Резолютивная часть решения была оглашена 14 ноября 2018 года.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2018 года.

Поскольку при оглашении резолютивной части решения суда ответчик Дудин И. Ю. не присутствовал, копия решения была направлена в его адрес 26 ноября 2018 года (л.д. <...>).

Направление ответчику копии решения на пятый день со дня принятия решения суда в окончательной форме не противоречит положениям части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не повлекло нарушения прав Дудина

И. Ю. и невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Решение было получено ответчиком Дудиным И. Ю. 29 ноября 2018 года (л.д. <...>), то есть в пределах установленного срока для обжалования, однако апелляционная жалоба в срок подана не была. Оставшегося времени до 20 декабря 2018 года (20 дней) было достаточно для подготовки апелляционной жалобы и направления её в суд. Доказательств того, что данный срок являлся недостаточным и не позволял Дудину И. Ю. своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с моментом получения копии мотивированного решения, а с моментом его изготовления в окончательной форме.

Имея в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, зная о рассмотрении дела в суде, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, ответчик располагал необходимым временем для подготовки апелляционной жалобы, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи в суд.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Дудиным И. Ю. не представлено доказательств, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения на один день не повлекло нарушений прав ответчика на подачу апелляционной жалобы в суд, поскольку срок обжалования исчисляется с.

При изложенных обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: