Решение по делу № 22-3968/2024 от 02.09.2024

Судья г/с Параева С.В.                                                                    Дело № 22-3968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 30 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.

при секретаре судебного заседания Ординой А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Никитина Е.А.,

адвоката Харибутовой Г.С.,

осужденного Вдовина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В., апелляционную жалобу адвоката Харибутовой Г.С. в интересах осужденного Вдовина С.А., дополнения к ней осужденного Вдовина С.А. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2024 г. о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета и приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2024 г., которым

Вдовин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

        Срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

              С осужденного Вдовина С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Харибутову Г.С., осужденного Вдовина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Никитина Е.А., прокурора Сыроватко А.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вдовин С.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 сентября 2023 г. в <адрес>-<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларькова С.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что при назначении Вдовину С.А. наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивов принятого решения не привел.

Отмечает, что в ходе следственных действий осужденный о каких-либо новых обстоятельствах преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. Напротив, свою вину признал частично, показал, что не видел на дороге мопед под управлением Свидетель №1, перед выполнением маневра поворота убедился в отсутствии помех для движения, а Свидетель №1 внезапно появился на дороге. Такое поведение осужденного не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а указывает на частичное признание им своей вины, которое было учтено судом при назначении наказания.

Ссылается на то, что при признании обстоятельством, смягчающим наказание, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи, судом допущены противоречия, поскольку указано, что таких обстоятельств не установлено.

Просит приговор изменить, исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения - не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Уточнить мотивировочную часть приговора в части признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, исключить указание на отсутствие таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Харибутова Г.С. в защиту интересов осужденного Вдовина С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения несовершеннолетним Свидетель №1, который являясь водителем мопеда не был знаком с Правилами, следовательно, с того момента, как он сел за руль мопеда и выехал на дорогу, действовал неправомерно, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Кроме того, к административной ответственности была привлечена и мать несовершеннолетнего Свидетель №1

Перечисляя пункты Правил дорожного движения, нарушенные, по ее мнению, Свидетель №1, приводит показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указавших на отсутствие света на мопеде Свидетель №1, дает свою оценку фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вина ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Отмечает, что Вдовин С.А. является <данные изъяты>, его пенсия составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, и считает, что в иске о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов за участие в деле представителя потерпевшего должно быть отказано.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Вдовина С.А. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Вдовин С.А. поддерживает доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, и указывает, что Свидетель №1 двигался по проезжей части не только без света и габаритных огней, но и на большой скорости.

Обращает внимание на наличие еще двух очевидцах дорожно-транспортного происшествия - ФИО7, ФИО8, которые подробно могут пояснить о случившемся, в связи с чем, просит вызвать их в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Харибутовой Г.С., осужденного Вдовина С.А. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 просит отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Признавая Вдовина С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 сентября 2023 г. он с братом - Свидетель №1, под его управлением ехал на мопеде со скоростью 30 км/ч с включенными габаритными огнями. На перекрестке <адрес> во встречном направлении стоял грузовой автомобиль, который пропускал трех мотоциклистов, не снижая скорости они продолжили движение в прямом направлении, но водитель грузовика тронулся с места и не пропустил их, в связи с чем, произошло столкновение, в результате которого они упали с мопеда;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, 15 сентября 2023 г. по телефону ее сын - Свидетель №1 сообщил о том, что он и его брат попали в аварию. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия видела, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в шоковом состоянии, там же находился автомобиль Вдовина С.А., на котором она заметила разбитые фару и бампер. Потерпевший №1 был причинен перелом голени со смещением и осколками, ему было наложено тринадцать швов. Мопед был новый, находился в исправном состоянии, габариты и ближний свет фар были включены;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 15 сентября 2023 г. он управлял мопедом, ехал с братом Потерпевший №1, на мопеде горели габаритные огни. Они видели, что к перекрестку <адрес> в <адрес> подъезжает грузовой автомобиль, который двигался во встречном направлении по <адрес>, он продолжил движение в прямом направлении без снижения скорости, так как грузовой автомобиль обязан был его пропустить. Выехав на перекресток, он понял, что водитель грузового автомобиля его не пропускает, он попытался избежать столкновения, однако грузовой автомобиль левой частью столкнулся с мопедом, в результате чего они с него упали, их увезли в больницу в <адрес>, где Потерпевший №1 была проведена операция;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что 15 сентября 2023 г. на месте дорожно-транспортного происшествия стоял грузовой автомобиль «<данные изъяты>», его передняя часть была повернута влево по направлению на <адрес> и частично располагалась на полосе встречного движения, с левой от него стороны в кювете находился мопед «Colt», рядом с которым были двое несовершеннолетних. Установлено, что мопедом управлял несовершеннолетний Свидетель №1, не имевший водительского удостоверения, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на мопеде работал только дальний свет, ближнего света на нем не было, в момент дорожно-транспортного происшествия была включена подсветка фар;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при замерах и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, которые видели, как в двух метрах от них, по <адрес> в сторону <адрес> проехал мотоцикл с пассажиром, фары были выключены, затем они услышали грохот. Дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте Вдовина С.А. с <адрес>, на этом месте находился только грузовик «<данные изъяты>», было искусственное освещение, горели фонари, мопед лежал в 3-х метрах на обочине <адрес> с левой стороны перед поворотом на <адрес>;

- показаниями эксперта ФИО2, подтвердившего выводы, изложенные им в заключении № Э2-819 от 18 декабря 2023 г., пояснившего, что наличие постановления о привлечении к административной ответственности водителя мопеда за управление мопедом в отсутствие права управления транспортного средства не влияет на выводы эксперта при ответах на технические вопросы, поскольку наличие или отсутствие права управления транспортным средством относится к юридическим вопросам. Также пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель мопеда пользовался преимущественным правом движения, так как он едет прямо во встречном направлении, а водитель автомобиля поворачивает, в связи с чем, в соответствии с п. 8.1, 13.3, 13.12 ПДД должен уступить дорогу мопеду;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2024 г., согласно которому, осмотрен перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>, установлены повреждения на транспортных средствах;

- заключением эксперта № 227 от 28 ноября 2023 г., согласно которому, Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № Э2-819 от 18 декабря 2023 г., согласно которому, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1.;13.3; 13.12 Правил дорожного движения РФ; водитель мопеда «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.);

- копией выписного эпикриза ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени ФИО9», из которого следует, что Потерпевший №1 находился на лечении с 15 сентября 2023 г. по 22 сентября 2023 г. с диагнозом: <данные изъяты>;

- материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2023 г., зарегистрированными в КУСП № 9008;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Вдовина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что время и место совершения преступления, судом установлены правильно, выводы суда в этой части не содержат предположений и неустранимых противоречий.

Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты. Формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, в том числе, выходящих за пределы предъявленного Вдовину С.А. обвинения, как этого требует ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, виновность Вдовина С.А. в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением эксперта заключением эксперта № 227 от 28 ноября 2023 г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются; заключением эксперта № Э2-819 от 18 декабря 2023 г., согласно которому, Вдовин С.А., как водитель автомобиля «<данные изъяты>», должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1., 13.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ; водитель мопеда «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ; показаниями эксперта, согласно которым, в дорожной ситуации приоритетом на движение пользовался водитель мопеда.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Судом приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора Вдовина С.А., судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Вдовина С.А. и о правильности квалификации его действий, не имеется. Все заявления и версии в защиту осужденного Вдовина С.А. судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Экспертизы по настоящему уголовному делу, в том числе судебно-медицинская и автотехническая, проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции экспертов, а также, в достоверности и обоснованности их выводов, отсутствуют.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, предусмотренных законом оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется. Требования законов, являющихся гарантиями объективности результатов судебных экспертиз и обеспечения прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, были соблюдены, а потому нет оснований считать, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены права осужденного в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что причиной дорожно-транспортного столкновения явилось нарушение Вдовиным С.А., управлявшим автомобилем, требований п. п. 8.1 (1 абз.), 13.3, 13.2 Правил дорожного движения, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке должен был уступить дорогу двигавшемуся в прямом направлении водителю мопеда Свидетель №1, который имел преимущественное право проезда.

Факт привлечения водителя мопеда – несовершеннолетнего Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление в момент дорожно-транспортного происшествия мопедом без шлема, не имея права управления транспортными средствами, на доказанность вины осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему – малолетнему Потерпевший №1, который являлся пассажиром мопеда, травмы, находится невыполнение Вдовиным С.А. Правил дорожного движения. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Вдовина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключить из числа доказательств виновности Вдовина С.А. его объяснения, а также, объяснения ФИО13, Свидетель №1, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, они не являются.

Вносимое в приговор изменение на правильность выводов суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Вдовина С.А., не влияет, основанием к отмене приговора не является.

            При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты>, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Вдовину С.А. наказание в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ряд ограничений и обязанностей. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Вдовина С.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Вдовина С.А., суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Вдовин С.А., управляя грузовым автомобилем, двигаясь по правой полосе автодороги <адрес> в <адрес>-<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево на второстепенную дорогу, не убедился в том, что выезд на второстепенную дорогу будет безопасен и не создаст опасность для движения другим транспортным средствам, стал производить маневр - совершать поворот налево, в результате чего на полосе встречного движения совершил столкновение с мопедом, пассажиру которого вследствие нарушения Вдовиным С.А. требований ПДД РФ, по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного, в том числе на основании материалов, собранных сотрудниками ИДПС ОГИБДД, прибывших по сообщению очевидца о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими.

В объяснениях, данных в 23 часа 05 минут 15 сентября 2023 г., Вдовин С.А. свою виновность в нарушении Правил дорожного движения отрицал, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, органу дознания он не предоставлял. Последующие показания осужденного, в которых он не отрицал свое участие в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствуют о его частичном признании вины, что учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, решение суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления обоснованным признать нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из числа смягчающих обстоятельств. В этой связи, наказание, назначенное Вдовину С.А. за преступление, подлежит усилению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления, считает необходимым отметить следующее. Признавая оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи обстоятельством, смягчающим наказание, суд действительно указал, что таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено. Данное несоответствие является явной технической ошибкой и поскольку оно не ставит под сомнение наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не повлияло на законность и справедливость приговора, то оснований для вмешательства в приговор в этой части не требуется.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд учел характер нравственных страданий малолетнего Потерпевший №1, причиненных в результате преступления, роль и степень вины осужденного, его материальное, семейное положение, а также требования справедливости и соразмерности. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано и в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма компенсации морального вреда является разумной, оснований для ее увеличения или уменьшения, не имеется.

Уголовное дело в отношении Вдовина С.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, либо в отдельном постановлении, принятом в порядке ст. 256 УПК РФ. Несогласие осужденного и адвоката с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2024 г.

Принятое судом решение о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего – адвокату Никитину Е.А., в сумме 16000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, судом первой инстанции в отношении Вдовина С.А. не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о его имущественной несостоятельности ввиду его возраста и состояния здоровья, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и послужили основанием для частичного – в размере 18000 рублей освобождения Вдовина С.А. от их уплаты. Процессуальные издержки в этой сумме отнесены судом за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2024 г. в отношении Вдовина Сергея Александровича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Вдовина С.А. объяснения Вдовина С.А., ФИО13, Свидетель №1

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Вдовина С.А., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить наказание, назначенное Вдовину С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В остальной части приговор и постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2024 г. о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего – адвокату Никитина Е.А., оставить без изменения.

                         Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                   С.С. Байер

Копия верна