Решение по делу № 8Г-32197/2021 [88-33690/2021] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-50/2019

    8г-32197/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Куц Елены Сергеевны на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года по иску Никитина М.М. к Куц Е.С., Арепьевой М.И., Арепьевой В.В., Вяткиной Н.Г., Фониной М.А. об истребовании чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, установлении неустойки, по встречному иску Куц Е.С. к Никитину М.М. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда            от 11 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Никитина М.М., в удовлетворении встречного иска Куц Е.С. отказано в полном объеме.

Никитин М.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 372 780 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым                         от 21 января 2021 года заявление Никитина М.М. удовлетворено частично.

С Куц Е.С. в пользу Никитина М.М. взысканы судебные расходы в размере 252 138 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым     от 7 июля 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года изменено. С Куц Е.С. в пользу Никитина М.М. взысканы судебные расходы в сумме 172 084 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Куц Е.С. просит апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ                 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из доводов кассационной жалобы Куц К.С. не согласна с апелляционным определением только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция исходила из требований разумности, соразмерности и объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, в связи с чем, размер судебных расходов на услуги представителя были снижены апелляционной инстанцией                   со 123 500 рублей до 94 500 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов