Решение по делу № 2-5185/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5185/17 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Азизову Д.А., Борисова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился КПК «Городское сберегательное отделение» с иском к Азизову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и пайщиком кооператива Азизовым Д.А. заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере .... рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Сторонами установлена процентная ставка за пользование займом в размере ....% за первые три месяца пользования; ....% за четвертый месяц пользования; ....% за пятый и последующие месяцы пользования займом. Денежные средства ответчиком получены на основании расходного кассового ордера от <Дата обезличена>. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере ....% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком Азизовым Д.А. обязанность по возврату займа не исполнена. В обеспечение обязательств, между Азизовым Д.А. и истцом заключен договор залога автомобиля .... года выпуска. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 50000 рублей. Задолженность ответчика Азизова Д.А. на <Дата обезличена> по договору займа составляет: основной долг - 75000 рублей; проценты за пользование займом в размере 887393 рубля 83 копейки; пени за нарушение срока возврата займа в размере 781140 рублей 31 копейка. Истец самостоятельно уменьшил размер пени до 25000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Азизова Д.А. задолженность в общей сумме 987393 рубля 83 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .... года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 140000 рублей, взыскать госпошлину в размере 13073 рубля 94 копейки.

В последствии к участию в деле в качестве ответчика привлечена Борисова Е.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснил, что Борисова Е.А. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку ПТС на спорный автомобиль находится у истца. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд представителя.

Представитель ответчик Борисовой Е.А. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск об обращении взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что Борисова Е.А. является добросовестным приобретателем, которая возмездно приобрела указанный автомобиль уже после вступления изменений в законодательство. Приобретение автомобиля с дубликатом не запрещено законом, выдача дубликата предусмотрена законодательством и дубликат является законным паспортом на транспортное средство. Кроме того, на момент приобретения, залог автомобиля нигде на был зарегистрирован, ни в ГИБДД, ни в базе у нотариуса. В связи с чем, Борисова является добросовестным приобретателем и залог прекратился в связи с приобретением ею автомобиля. Просил в иске об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик Азизов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 161.1 ГК РФ, и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, а так же мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Азизова Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» к Азизову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы ГПК «Городское сберегательное отделение»: Устав, протокол общего собрания от <Дата обезличена>, которым КПКГ «ГоСотделение» переименован в КПК «Городское сберегательное отделение».

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком Азизовым Д.А. <Дата обезличена> был заключен договор займа, что подтверждается следующим.

Из представленного суду договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что КПК «Городское сберегательное отделение» передает Азизову Д.А. денежную сумму в размере 75000 рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а Азизов Д.А обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить начисленные проценты в следующем порядке: в размере ....% за первые три месяца пользования; ....% за четвертый месяц пользования; ....% за пятый и последующие месяцы пользования займом.

Истцом свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № .... от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, Азизов Д.А. получил от истца денежные средства в кассе в размере 75 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Азизов Д.А. не исполнил свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>, основной долг составляет 75 000 рублей, а так же начисленные истцом проценты за пользование займом в размере 887393 рубля 83 копейки.

Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, представленным суду истцом, кроме того, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен. Как видно из расчета, ответчиком Азизовым А.Д. не выполнен ни один платеж во исполнение договора, установленный графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Азизовым Д.А. в подтверждение доводов оплаты займа, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по договору займа.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору подлежит удовлетворению, задолженность по основному долгу в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с Азизова Д.А. процентов за пользование займом в размере 887393 рубля 83 копейки суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа до даты на <Дата обезличена> в размере 887393 рубля 83 копейки, то есть на срок по истечении срока действия договора займа, срок которого составляет до <Дата обезличена>. Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа, срок его предоставления был определен на 5 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от <Дата обезличена>, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок пяти месяцев, нельзя признать правомерным.

Как видно из п. 1 договора займа от <Дата обезличена>, Азизов Д.А. обязался возвратить сумму займа в размере 75000 рублей и уплатить начисленные проценты в следующем порядке: в размере 15% за первые три месяца пользования; ....% за четвертый месяц пользования; ....% за пятый и последующие месяцы пользования займом.

Суду представлен график платежей по займу, в соответствии с которым проценты за пользование займом на период действия договора займа, то есть до <Дата обезличена> составляют 101804 рубля 79 копеек.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Азизова Д.А. процентов по договору займа в размере 101804 рубля 79 копеек.

Кроме того, рассматриваятребование о взыскании процентов по договору займа после его окончания, то есть после <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд исходит из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору от <Дата обезличена> исходя из ....% годовых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из размера, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на .... года в размере ....% годовых до 22283 рубля 21 копейку (исходя из расчета: .... рублей сумма основного долга х .... дней).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Азизова Д.А. процентов за пользование займом за период после окончания действия договора подлежит удовлетворению в размере 124088 рублей.

В остальном требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Азизова Д.А. неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере 25000 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора займа от 18 января 2013 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца видно, что сумма пени в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы займа составляет 781140 рублей 31 копейка.

Истец самостоятельно снизил размер пени до 25000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика Азизова Д.А. каких-либо возражений против заявленного размера неустойки не поступило, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, уд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Азизова Д.А. неустойки в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль .... года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 140000 рублей, суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> между КПК «Городское сберегательное отделение» (до переименования КПКГ «ГоСотделение») и Азизовым Д.А. заключен договор залога транспортного средства .... года выпуска в счет исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором залога.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, не находит оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <Дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен Борисовой Е.А. у ФИО7, при этом, Борисова Е.А. не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу КПК «Городское сберегательное отделение». Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО7 передал в собственность Борисовой Е.А. автомобиль ....

В договоре купли продажи указана цена автомобиля в размере 10000 рублей. Как видно из договора, ФИО7 получил за указанный автомобиль от Борисовой Е.А. денежную сумму в размере 10000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что до заключения данного договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суду стороной Борисовой Е.А. представлена выписка из реестра Федеральной нотариальной палаты, из которой видно, что сведения об имеющемся залоге спорного автомобиля, залогодержателем КПК «ГСО» внесены только <Дата обезличена>.

Из ответа отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от <Дата обезличена> видно, что согласно базы данных ФИАС ГИБДД-М ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем .... года выпуска, регистрационный знак .... установлено только <Дата обезличена> Свердловским районным судом судьей ФИО8 Уведомлений в адрес отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от КПК «Городское сберегательное отделение» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не поступало.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что залогодержатель не действовал осмотрительно в целях сохранения залога; право залога в нотариальном реестре не зарегистрировал, не обратился в органы ГИБДД с уведомлением о наличии залога.

Кроме того, суд учитывает, что Азизов Д.А. не выплатил по договору займа ни одного платежа, то есть нарушение права истца начало течь с февраля 2013 года и уже тогда необходимо было принять меры с целью исключения выбытия объекта залога у залогодателя. Истец же, не обращаясь в компетентные органы с уведомлением о наличии залога, обратился в суд с иском только <Дата обезличена>, то есть спустя почти два года с начала срока нарушения обязательства Азизовым Д.А.

Суд не может расценить действия истца как добросовестные и свидетельствующие о всех принятых мерах по сохранению предмета залога с целью недопущения его прекращения.

Борисова Е.А. после приобретения автомобиля обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя; <Дата обезличена> спорный автомобиль зарегистрирован за Борисовой Е.А. как собственником. Это подтверждается представленным паспортом транспортного средства (дубликатом).

Оценивая довод стороны истца о том, что приобретая автомобиль, имеющий дубликат паспорта транспортного средства, а не подлинник, что свидетельствует о том, что истец могла знать о нахождении автомобиля в залоге, суд исходит из следующего.

Согласно приказу МВД России <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Пунктом 10 указанного Приказа <Номер обезличен> предусмотрена выдача утраченных или пришедших в негодность паспортов.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

Таким образом дубликат паспорта транспортного средства предусмотрен законом, и оснований у Борисовой Е.А. с учетом принятия дубликата к регистрации в органах ГИБДД, полагать, что обстоятельство наличия дубликата свидетельствует о нахождении автомобиля в залоге или обремененном третьими лицами, с учетом бездействия истца по внесению ведений о залоге в ГИБДД, не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Борисова Е.А., приобретая спорный автомобиль <Дата обезличена> не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является истец.

Из чего суд так же приходит к выводу, что Борисова Е.А. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен Борисовой Е.А., которая не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший на основании залога от <Дата обезличена> прекратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не представлено суду доказательство того, что на момент приобретения автомобиля ответчиком, в отношении данного автомобиля имелись данные в базе нотариуса или ГИБДД о наличии залога, а так же не представлено доказательств того, что Борисова Е.А. знала или должна была знать о наличии договора залога от <Дата обезличена>.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскание на автомобиль .... не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 13073 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования истца были частично удовлетворены к ответчику Азизову Д.А. суд приходит к выводу, что с ответчика Азизова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально размеру взысканных сумм в размере 2967 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Азизову Д.А., Борисова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» основной долг по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом в размере 251250 рублей, пени в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 4 650 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Азизову Д.А., Борисова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ...., остального размера процентов по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.