Решение от 23.11.2022 по делу № 33-3365/2022 от 15.09.2022

    Дело 33-3365                                                                                  Судья Большова Е.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года                                                               г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2017 по апелляционной жалобе ответчика Царапкина В.И. и его представителя по доверенности Орехова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июня 2017 года по иску Бех Натальи Васильевны, Бех Сергея Валерьевича, Овсянниковой Надежды Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26 к министерству экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы, Фарафонову Артему Ивановичу, Абрамову Андрею Сергеевичу, Абрамову Евгении Ефимовне, Царапкину Владимиру Ивановичу о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Бех Н.В., Бех С.В., Овсянникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27 Овсянникова В.П. обратились в суд с указанным иском, просили признать за ними право долевой собственности по 1/5 доле в праве на земельный участок, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – для эксплуатации части жилого дома, установить границы земельного участка по координатам точек, согласно прилагаемой системе координат.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им (истцам) на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.08.2014 г., договора передачи № 665 от 13.05.2013 г. принадлежит часть жилого дома площадью 55,2 кв. м, расположенная на указанном земельном участке, который на протяжении более чем 20 лет находился в их пользовании, имеет фактически сформированные границы, обозначенные забором, и соответствуют прилагаемой схеме. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Предварительное согласование с Министерством экономического развития Тульской области схема участка не прошла.

Поскольку участок используется по целевому назначению, его размер соответствует площади, определенной в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы Бех Н.В., Бех С.В., Овсянникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28 Овсянникова В.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель истца Бех Н.В. по доверенности Парамонов М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что истцы не относятся к категории граждан, которым предоставление бесплатно в собственность земельного участка предусмотрено нормами ч. 4, ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона                       от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился.

Ответчики Фарафонов А.И., Абрамова Е.Е., Абрамов А.С., Овсянникова В.П., Царапкин В.И., проживающие в доме № в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях отразили отсутствие возражений против заявленных исковых требований, а также отсутствия спора о границах земельного участка.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июня 2017 года исковые требования исковые требования Бех Н.В., Бех С.В., Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой К.А., Овсянниковой В.П. удовлетворены.

За Бех Н.В., Бех С.В., Овсянниковой Н.В., Овсянниковой К.А.,                         Овсянниковой В.П. признано право собственности по 1/5 доле в праве на земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для эксплуатации части жилого дома»; установлены ь границы данного земельного участка по приведенным в решении суда координатам поворотных точек.

    В апелляционной жалобе ответчик Царапкин В.И. и его представитель по доверенности Орехов В.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом дана неверная оценка доказательств, в частность, суд не дал надлежащей оценки тому, что согласно архивной справке домовладение по адресу: <адрес>, поставлено на первичный технический учет как многоквартирный дом, состоящий из четырех квартир, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 1889 кв. м и была предоставлена для строительства многоквартирного дома.

    По данным техпаспорта 1975 года (ранее присвоенный адрес <адрес> лит. А) выдан ситуационный план с границами земельного участка площадью 1889 кв. м.

    Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

    Апелляционным определением от 30 марта 2022 года произведена замена стороны истца Овсянниковой Валентины Петровны, умершей 11 мая 2021 года, ее правопреемниками – Бех Наталией Васильевной и Овсянниковой Надеждой Васильевной в порядке процессуального правопреемства, замену стороны ответчика министерства экономического развития Тульской области его правопреемником министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Царапкина В.И. по доверенности Орехова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Бех Н.В., Овсянниковой Н.В., их представителей по доверенности Парамонова М.Е. и по ордеру адвоката Крюка А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору передачи № 714 от 13.05.2013 г. муниципальное образование г. Тула передало истцам квартиру общей площадью 55,2 кв. м, расположенную по адресу:                    <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 августа 2014 года, вступившим в законную силу, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии; за Бех Н.В., Бех С.В., Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Овсянниковой В.П. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на данную квартиру, которая, в свою очередь, признана частью жилого <адрес>.

В ответ на обращение истца Министерство экономического развития Тульской области в письме от 02.09.2016 отказало в передаче Бех Н.В., Бех С.В.,                      Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Овсянниковой В.П. в собственность земельного участка площадью 750 кв. м по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на испрашиваемый земельный участок.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 11.3, ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указав на то, что границы спорного земельного участка определены, установлены на местности, истцы являются собственниками расположенного на земельном участке дома, пользуются данным участком по целевому назначению, в связи с чем имеют право на приобретение данного земельного участка бесплатно в собственность в соответствии с действующим законодательством, поскольку они впервые реализовывают свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, а также то, что поскольку государством учитывалось право собственности на жилой дом, правомерное пользование объектом недвижимости влечет признание того, что спорный земельный участок был предоставлен на законных основаниях, он свободен от притязаний третьих лиц, кроме истцов на него никто не претендует, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 17.12.1983 г. жилой дом по адресу: <адрес>, (ранее адрес: № на Центральной усадьбе совхоза «Ново-Медвенский») состоял из 4-х двухкомнатных квартир, то есть в соответствии с приведёнными положениями закона обладал признаками многоквартирного, при этом Царапкин В.И. до настоящего времени является собственником <адрес> указанном доме.

Здание - жилой дом по адресу: <адрес>, площадью                          204,9 кв. м по данным ЕГРН с 06.07.2012 г. до настоящего времени состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 55,2 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Овсянниковой Н.В. - 3/10 доли, Бех Н.В. – 3/10 доли, Бех С.В. -1/5 доля, ФИО30 – 1/5 доля.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью                        750 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Овсянниковой Н.В. - 3/10 доли, Бех Н.В. – 3/10 доли, Бех С.В. -1/5 доля, Овсянниковой К.А. – 1/5 доля.

Часть жилого дома с кадастровым номером № площадью                        53,8 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО15

Земельный участок с кадастровым номером № площадью                          514 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фарафоновой О.А.

Блок жилого дома площадью 68,2 кв. м, с кадастровым номером № по указанному адресу принадлежит Абрамову А.С.

    Квартира № в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2016 г., принадлежит ответчику Царапкину В.И., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2016 г.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной влас░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ № 189-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»). ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 11.10, ░░░░░░ 39.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2010 ░░░░ № 12-░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 189-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░