Решение по делу № 2-2244/2022 от 16.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Помазову И.В., Помазову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных прав,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам Помазову И.В., Помазову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № *** в размере 28 443,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 454,99 руб., просроченный основной долг – 22 988,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 053,32 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard № *** по эмиссионному контракту № *** от <дата>. Также заемщику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно сведений, полученных из сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО5 умерла <дата>. Нотариусом г. Сызрани ФИО6 заведено наследственное дело № ***. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: сын – Помазов Е.В. и сын – Помазов И.В.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследникам умершего было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

По состоянию на <дата> по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в сумме 28 443,89 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 454,99 руб., просроченный основной долг – 22 988,90 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать солидарно кредитную задолженность с наследников ФИО5, а именно с Помазова Е.В. и Помазова И.В. в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась дважды – <дата> и <дата>, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчики – Помазов Е.В. и Помазов И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Помазову И.В., Помазову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных прав следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Помазову И.В., Помазову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных прав - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Сорокина О.А.