Решение по делу № 33-4672/2020 от 22.04.2020

Судья – Добрыднева Т.С.

Дело № 33 –4672/2020

Суд первой инстанции дело № 2-21/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.05.2020 г. дело по апелляционной жалобе Маловой Натальи Петровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2019 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Маловой Натальи Петровны к Антоновой Людмиле Ивановне, Кареевой Тамаре Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом от 27 марта 2019 года – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой Л.И., Кареевой Т.Н., в котором просит: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №** по ул. ****, утвержденное протоколом от 27.03.2019.

Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года истец узнал о проведенном общем собрании, в форме очно-заочного голосования, собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: **** от 27.03.2019 по вопросам, в том числе выбора способа управления. Инициатором собрания выступили ответчики, однако фактически собрание инициировалось ООО «КУК «Надежда», то есть с инициативой проведения выступили не собственники, что является нарушением закона. Ответчики не уведомляли Истца о проведении собрания, само собрание в очной части не проводилось, вопросы повестки не обсуждались, бюллетени не выдавались. В сообщении не было указано о дате и месте проведения очной части голосования. Сообщений о проведении собрания в заочной форме не направлялось. От иных собственников (соседей) истцу стало известно, что они не получали уведомлений, в собрании не участвовали, в бюллетенях не расписывались. Сообщения о проведении собрания были направлены не за 10 дней, а уже в период проведения собрания. Полагает, что собрание не имело кворума, поскольку имеются бюллетени умерших лиц, лиц, не являющихся собственниками, приведена неверная площадь помещений, проставлена площадь без учета долей в праве, имеются бюллетени в квартирах с долевыми собственниками расписался один из них, при этом сведения о доверенностях отсутствуют, в бюллетени квартир в муниципальной собственности нет сведений о полномочиях подписавшего лица, бюллетени заполнены до начала проведения собрания 27.02.2019, собственники оспаривают наличие своих подписей в бюллетенях. Имеются существенные нарушения правил составления протокола. Истец не принимала участие в собрании, не была извещена о его проведении, была лишена возможности принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Оспариваемое решение нарушает права истца на участие в управлении домом, также возлагает обязанности по внесению платы за содержание в пользу третьего лица ООО «КУК «Надежда», что влечет причинение Истцу имущественного вреда, решение лишило возможности Истца в будущем принимать управленческие решения, касающиеся дома, поскольку Истец одновременно осуществляет управленческие функции в ТСН «Февральское», также решение повлекло недополучение денежных средств ТСН «Февральское», председателем которого является истица, денежные средства могли быть исполнены на содержание общего имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить требование удовлетворить. Полагает, что решение принято в отсутствие кворума и нарушает ее права и законные интересы. Принятое решение общего собрания собственников повлекло для истца негативные последствия в виде расходов на оплату ЖКУ в пользу ООО «КУК «Надежда», лишило истца права на надлежащее управление, содержание и текущий ремонт, принимать управленческие решения в отношении жилого дома, а так же повлекло недополучение денежных средств ТСН, членом и председателем которого истец является, данные средства могли быть направлены на содержание общего имущества. Указывает, что в нарушение положений ч.2 ст. 45 ЖК РФ собрание проведено по инициативе управляющей организации. Однако суд указанный довод не исследовал, ограничившись указанием на то, что согласно протоколу инициатором значатся Кареева Т.Н., Антонова Л.И. Пояснения представителя Кареевой Т.Н. о том, что самой Кареевой Т.Н. 77 лет, ни в каких собраниях она участия не принимала, инициатором не выступала и в документах не расписывалась. Подпись Антоновой Л.И. проставленная в доверенности на представление ее интересов в суде и подпись в протоколе имеют явные визуальные отличия, что свидетельствует о том, что протокол общего собрания ей не подписывался. Все действия (извещение, сбор бюллетеней, подсчет голосов) производились фактически управляющей компанией. Кроме того были нарушены сроки и порядок уведомления собственников о проведении собрания. Извещения вместе с бюллетенями направлялись уже в период проведения собрания, т.е. с нарушением установленного 10-ти дневного срока до начала проведения собрания, собрание в очной форме не проводилось. Собрание проведено в заочной форме, при этом в извещении и бюллетенях форма проведения очно-заочная. Ввиду не проведения собрания в очной форме собственники были лишены возможности путем совместного присутствия обсудить вопросы повестки дня и принять решения по вопросам, поставленным на голосование. Так же полагает, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Считает, что бюллетени собственников квартир 72,75,88,100,101, 103,105,111,118,121,129,160,214 подлежат исключению из подсчета голосов принявших участие в общем собрании. Суд исключил эти бюллетени, указав площадь 454,92 кв.м., тогда как их площадь составляет 503,56 кв.м.. Так же суд исключил бюллетени умерших лиц, указав общую площадь 112.4 кв.м., тогда как общая площадь этих квартир составляет 153,4 кв.м. Не согласен заявитель жалобы с включением судом первой инстанции бюллетеней лиц, не являющихся собственниками. Судом приняты доводы относительно квартир 47 и 114, однако не принято во внимание, что долевыми собственниками квартиры № ** (44,8 кв.м.) являются К1. (8/10), К2., (1/10) К3. (1/10) При подсчете голосов учетно 3 бюллетеня К1., К2., П1, который собственником не является. Неправомерно учтен бюллетень по квартире ** на имя У1., поскольку подпись стоит Н1. Бюллетени по кв. ** за К4. (1999 г.р.,) – 1/3 доли и К5. (2005 г.р.) подписаны Т1. Так же в ведомостях подсчета голосов учтена площадь без учета долей, а именно кв. 44 (59,9 кв.м.) голосовавшей П2. принадлежит 5/12 долей, т.е. 24,95 кв.м. Кроме того подлежащим исключению из подсчета голосов считает бюллетени квартир 64,68,70,73,77,80,106,128, 175, 213, 214, ввиду того что за всех долевых собственников расписался кто-то один. Считает истец подлежащими исключению и бюллетени муниципальных квартир 94,97,168 (180,3 кв.м.). В адрес администрации были направлены бюллетени по собранию проводимому в период с 19.02.2019 г. по 01.03.2019 г., таким образом муниципалитетом реализованы полномочия собственника по совершенно иному собранию. Как следует из протокола оспариваемое собрание проводилось в период с 27.02.2019 г. по 27.03.2019 г. и указанный бюллетень не подлежит зачету несмотря на совпадение повестки дня. По данному дому проводилось как минимум 4 собрания по одному и тому же вопросу (выбор способа управления). По этой же причине не подлежат зачету бюллетени, заполненные до даты проведения собрания, т.к. до 27.02.2019 г., т.е. кв. 184,186,191,196,207,208,212,213,214. Так же следует учесть расхождение в площадях между данными ЕГРПН и технического паспорта, которая составляет не 16 кв.м. как указал суд, а 39,8 кв.м. Таким образом если исключить из подсчет голосов бюллетени умерших лиц,не собственников, с подписями за собственников в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, бюллетени с датой до 27.02.2019 г., скорректировать площади, то кворум для принятия решения отсутствовал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Антоновой Л.И. и 3-го лица ООО «КУК «Надежда» с доводами жалобы не согласилась.

3-е лицо Соломаха Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, площадью 32 кв.м. (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу от 27.03.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания являлись собственники: Антонова Л.И., Карева Т.Н.

Были приняты решения, в том числе, по вопросу выбора способа управления – выбрали способ управления ООО «Краснокамская управляющая компания «Надежда», «за» – 3564,4 голосов (64,27%), за ТСЖ «Февральское» -1814,6 голосов (35,7%). В собрании приняли участие собственники, владеющие 5079,0 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,07% голосов, кворум имеется. Общая площадь многоквартирного дома 8371,4 кв.м, общее количество голосов собственников 8371,4 (л.д.94-96 том 1).

01.05.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( протокол № 1 от 27.03.2019 г.) был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «Краснокамская Управляющая компания «Надежда» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : **** ( л.д.73-79 том 1)

В материалы дела стороной ответчика был представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** по состоянию на 27.03.2019 г.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу : **** от 10.07.2019, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.06.2019 по 10.07.2019 по вопросу №4 выбора способа управления решили выбрать способ управления ТСН «Февральское», «за» - 5097,55 кв.м. (94,044 %). (л.д.70-72 том 1).

Решением ИГЖН Пермского края от 15.07.2019 с 01.08.2019 внесены в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КУК «Надежда» сведения о многоквартирном доме №** по ул. ****, г. Краснокамска (л.д.67 том 1).

20.08.2019 между ООО «КУК «Надежда» и собственниками жилья дома №** по ул. **** г. Краснокамска Пермского края в лице председателя совета МКД Антоновой Л.И. заключено соглашение о расторжении Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2019, заключенного в соответствии с протоколом от 27.03.2019 (л.д.66 том 1).

Решением ИГЖН Пермского края от 10.09.2019 с 01.10.2019 исключены из реестра, Перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КУК «Надежда» сведения о многоквартирном доме №** по ул. ****, г. Краснокамска (л.д.64 том 1).

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Февральское» (председатель – Малова Н.П).

Оценив представленные доказательства, проверив расчет кворума, представленного ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в общей сложности помещениями общей площадью более 50% от общей площади помещений, доказательств обратного стороной истца не представлено, права истца принятым решением общего собрания нарушены не были.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания частично, однако отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.

Действительно, площадь квартир умерших собственников ( 43,125,126) составляет более 112,4 кв.м., при этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку согласно выпискам из ЕГРПН площадь квартир составляет 143 кв.м. (49,5+61,5+32), а не 153,4 кв.м.

Необоснованным является и включение судом первой инстанции при подсчете кворума 4,48 кв.м (1/10 доли) по квартире 68 (44,8 кв.м.), где проголосовало лицо не являющееся собственником, а именно П1, 32.5 кв.м. по квартире **, где вместо У1. проголосовала Н1., 50,1 кв.м. по квартире **, где вместо К4., К5. проголосовала Т., 34,95 кв.м. по квартире 44, поскольку проголосовавшему собственнику П2. принадлежит 5/12 доли или 24.95 кв.м. (59,9-24,95= 34,95).

За вычетом указанных площадей, а так же площадей по квартирам 47 и 114 (исключенных судом первой инстанции), кворум собрания имелся и составлял 56,39 % (5079 кв.м. – 143 кв.м. (кв. 43,125,126) - 4,48 кв.м. (кв. 68) - 32,5 кв.м. (кв.212) – 50,1 кв.м. (кв.115) - 34,95 кв.м. (кв.44) – 91,6 кв.м. (кв. 47 и 114 ранее так же исключенные судом) = 4 722,67 кв.м.; 4 722,67*100/8 374,9=56,39% ).

При этом вывод суда первой инстанции об исключении бюллетеней собственников, явившихся в судебное заседание и пояснивших об отсутствии их подписи судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Каких либо относимых и допустимых доказательств, что имеющиеся в бюллетенях квартир 72,75, 88,100,101, 103,105,111,118,121,129,160,214 подписи собственников выполнены иными лицами, материалы дела не содержат. Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей собственников этих жилых помещений, сами по себе не могут служить относимым и допустимым доказательством, поскольку последние являются заинтересованным в исходе дела лицами.

Учитывая изложенное, бюллетени данных собственников судебная коллегия учитывает при подсчете кворума оспариваемого собрания.

Доводы жалобы истца о том, что не подлежат включению бюллетени по кв. 64,68,70,73,77,80,106,128,175,213,214, ввиду того что за всех долевых собственников расписался кто-то один судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Каких либо доказательств, что все подписи выполнены одним лицом, материалы дела не содержат.

В органы полиции по факту фальсификации протокола общего собрания, бюллетеней, истец не обращался.

Отклоняется судебной коллегией и довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения бюллетеней по квартирам находящимся в муниципальной собственности 94,97,168, а так же по квартирам 184,186,191,196,207,208,212,213,214, ввиду того, что собственниками реализованы полномочия по иному собранию.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для исключения указанных бюллетеней из подсчета голосов отсутствуют, поскольку волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в бюллетене, ранее срока начала голосования не влияет на существо самого волеизъявления.

В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все бюллетени сданы в срок до 27.03.2019, при этом относимость бюллетеней к проводимому собранию установлена на основании одинаковой формулировки поставленных вопросов и даты проведения голосования. Кроме того, на собственниках не лежит обязанности сдавать бюллетени с результатами голосования именно в период проведения общего собрания, а их голосование ранее даты проведения собрания не свидетельствует о сдаче бюллетеней ранее проведения собрания. Таким образом, указанные бюллетени не подлежат исключению и числа учтенных.

Как показал представитель третьего лица в ходе судебного заседания, вручение уведомлений о проведении собрания и бюллетеней собственникам жилых помещений началось до даты начала проведения собрания.

Учитывая изложенное, голосование собственниками ранее даты начала проведения собрания, указанной в бюллетене, не является существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственника.

Направление бюллетеня для голосования в адрес администрации муниципального образования с иной датой проведения собрания, указанной в сопроводительном письме, так же не повлияло на волеизъявление собственника. Доказательств, что в указанную дату проводилось иное собрание с иной повесткой дня, материалы дела не содержат. Бланк бюллетеня содержит вопросы повестки дня оспариваемого собрания.

Так же судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что расхождение в площадях квартир между данными ЕГРПН и технического паспорта не повлияло на наличие кворума (16 кв.м. согласно расчетам суда и 39.8 согласно расчетам истца).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи