Решение по делу № 12-28/2024 от 30.01.2024

    Судья Юрганова О.В.          дело № 7-12-28/2024

первая инстанция №12-145/2023

УИД 75RS0003-01-2023-004096-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                                 19 февраля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФЛВ на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 29.12.2023 о возвращении жалобы на определение участкового уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 02.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении СИА,

                                             у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите №4607 от 02.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении СИА по факту повреждения принадлежащего ФЛВ автомобиля «№ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

28.12.2023 ФЛВ подала жалобу на данное определение в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 29.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2024 жалоба ФЛВ возвращена, как поданная за пределами срока обжалования в отсутствие ходатайства об его восстановлении.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФЛВ ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

ФЛВ, СИА в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч.4 ст.30.1 названного Кодекса).

Исходя из положений ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При этом в случае пропуска этого срока он в силу ч.2 ст.30.3 названного Кодекса может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии такого определения.

Однако названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения и подлежащие применению в рассматриваемом случае, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В свою очередь, исходя из ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из представленных материалов, определением участкового уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 02.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении СИА по факту повреждения принадлежащего ФЛВ автомобиля №) отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФЛВ, являющаяся по смыслу ст.25.2 КоАП РФ потерпевшей, обжаловала данное определение в порядке главы 30 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г.Читы.

Возвращая жалобу ФЛВ, судья районного суда указал, что заявителем пропущен срок для её подачи, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Определение судьи нельзя признать законным.

В данном случае по смыслу ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ для целей проверки соблюдения потерпевшей срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении юридически значимой является дата вручения (получения) копии данного определения.

Судья районного суда, признав срок обжалования названного определения пропущенным, исходил из того, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФЛВ была проинформирована уведомлением начальника ОП «Железнодорожный» от 01.12.2021 (л.д.14), направленным по накладной на отправку простых писем от 09.12.2021 (л.д.15).

Вместе с тем, данная накладная не содержит информации, позволяющей идентифицировать дату и сам факт отправки ФЛВ указанного уведомления (внутрироссийский почтовый идентификатор, перечень вложений, данные адресатов), содержит лишь общие сведения о количестве отправленных 09.12.2021 простых писем без адресатов, в связи с чем не подтверждает направление и получение ФЛВ названного уведомления.

Кроме того, исходя из содержания данного уведомления, в нем ведется речь лишь об информировании ФЛВ о вынесении определения об отказе в возбуждении в отношении СИА дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, само определение одновременно с уведомлением ФЛВ не направлялось, а иного из представленных материалов, включая безосновательно принятое судьей районного суда во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23.11.2023 по делу №2а-1089/2023 (л.д.9-13) об оспаривании бездействия полиции, в том числе по своевременному направлению в адрес потерпевшей данного определения, не следует.

В жалобе, адресованной в районный суд, ФЛВ указала на вручение ей копии обжалуемого определения сотрудником ОП «Железнодорожный» 21.12.2023 (л.д.1-2).

Изложенное согласуется с записью о выдаче определения 21.12.2023, внесенной младшим лейтенантом полиции ТИМ на обжалуемом определении и удостоверенной печатью отдела полиции (л.д.5 оборот, л.д.34), а также с ответом начальника ОП «Железнодорожный» от 22.12.2023 на имя ФЛВ о том, что копия данного определения вручена ей в отделе полиции 21.12.2023 (л.д.55).

Однако данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания и не учтено, что фактически копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 вручена и получена ФЛВ 21.12.2023, следовательно, жалоба на него подана в суд 28.12.2023, т.е. в течение предусмотренного законом срока.

Исходя из изложенного, оснований для возвращения жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба ФЛВ – направлению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия с указанием на обязательность предоставления заявителем оригинала данной жалобы, возвращенной во исполнение названного определения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 29.12.2023 о возвращении жалобы ФЛВ на определение участкового уполномоченного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите от 02.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении СИА отменить, жалобу ФЛВ с представленными материалами возвратить в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 С.А. Шишкарева