Решение по делу № 2-4899/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

11.12.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца Арутюняна Р.П. – Матвеева Д.Г.,

представителя ответчика Мартющенко Р.В. – Говорова О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Р. П. к ГУ МВД по Краснодарскому краю, Мартющенко Р. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Арутюнян Р.П. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к МРЭО ГИБДД г.Сочи и Мартюшенко Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований он указал, что 27.09.2015 г. между ним и Мартюшенко Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен им за 1600000 рублей, что подтверждается данными, указанными в договоре. Однако, в последующем выяснилось, что указанный автомобиль находился в залоге и под арестом, и как следствие, указанный автомобиль на основании решения суда был у него изъят и реализован с торгов. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля являлась ничтожной, как совершенная с нарушением запрета на отчуждение автомобиля, и просит взыскать причинный ему материальный ущерб. Считает виновным в причинении ущерба ответчика Мартюшенко Р.В., а также МРЭО ГИБДД г.Сочи, которое в нарушении наложенного запрета осуществило постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал. Адвокат истца, Матвеев Д.Г. поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мартюшенко Р.В. возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. Указал, что Мартюшенко Р.В. не было известно о наложенном аресте, что автомобиль был продан до возбуждения исполнительного производства о запрете на отчуждение, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, извещен, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Р.П. и Мартюшенко Р.В. в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Арутюнян Р.П. приобрел у Мартюшенко Р.В. автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен за один миллион шестьсот тысяч рублей, что подтверждается данными, указанными в договоре.

В соответствии с условиями договора, продавец гарантировал при продаже, что при подписании договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В Савеловском районном суде г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Рябову А.А., Мартюшенко Р.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Мартюшенко Р.В., как актуальный собственник автомобиля на тот момент был привлечен в качестве ответчика по делу.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшенко Р.В. было запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

Кроме того, еще ранее, определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства того же дела, был наложен арест на указанный автомобиль. Запрещено совершать какие-либо действия, направленные на его отчуждение.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Рябову А.А., Мартюшенко Р.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> было удовлетворено. С Рябова А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1511268,51 рублей, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу и в последующем было исполнено. Автомобиль был изъят у Арутюнян Р.П., выставлен на торги и реализован третьему лицу. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК в г.Сочи от 06.03.2017 г. был снят арест с указанного автомобиля в связи с исполнением решения суда.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик заключил с истцом ничтожную сделку, в отношении которой в отношении предмета которой было запрещено распоряжение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным, суд находит требования о взыскании требований с Мартюшенко Р.В. подлежат удовлетворению.

При этом суд дал оценку возражениям ответчика Мартюшенко Р.В. в части отсутствия его вины в причинении ущерба истцу по той причине, что при продаже автомобиля ему не были известно о наложенном аресте и находит их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дел, ответчик Мартюшенко Р.В. приобрел спорный автомобиль 08.08.2015 г. в г.Москве у ООО "АвтоТехСТрой" за 1600000 рублей, что следует из имеющегося договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Мартюшенко Р.В. продает указанный автомобиль за ту же цену в размере 1600000 рублей Арутюнян Р.П. в г.Краснодаре.

При данных обстоятельствах, с учетом перевозки автомобиля в Краснодар, и постановки, а затем снятия его с регистрационного учета, у Мартюшенко Р.В. отсутствовал экономический результат и деловая цель сделки по продаже указанного автомобиля Арутюнян Р.П. за ту же цену спустя полтора месяца после приобретения.

С учетом положений ст.401 ГК РФ применительно к наложенным Савеловским районным судом г.Москвы судом запретам на совершение действий по отчуждению указанного автомобиля до момента сделки, суд признает наличие вины (умысла или неосторожности) ответчика Мартюшенко Р.В. в причинении ущерба истцу на сумму сделки.

При этом, суд учитывает право ответчика Мартюшенко Р.В. на подачу требований о взыскании денежных средств с порядке регресса с лица, продавшего ему указанный автомобиль соответственно.

При этом, в части требований к ГУ МВД России по Краснодарскому суд находит требования необоснованными по следующим основаниям. МРЭО ГИБДД г.Сочи является государственным органом уполномоченным по осуществлению регистрационных действий в отношении автотранспортных средств граждан и юридических лиц на территории г.Сочи.

Действия по регистрации транспортных средств осуществлялись в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым были утверждены соответствующие Правила, в соответствии с которыми не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент регистрации приобретенного автомобиля в базе МРЭО ГИБДД г.Сочи отсутствовали сведения о наложенных ограничениях, в действиях ГУ МВД России по Краснодарскому по регистрации транспортного средства отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

Обсуждая возражения ответчика Мартюшенко Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Исковое заявление Арутюнян П.Р. поступило в Центральный районный суд г.Сочи 10.10.2018 г. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов гражданского дела 2-6536/2015, рассмотренного Савеловским районным судом г.Москвы, Арутюнян Р.П. был привлечен в качестве соответчика по данному делу на основании определения суда от 27.10.2015 г. Соответственно, ранее ему не могло быть известно о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль является предметом судебного разбирательства и на него наложен арест на отчуждение. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок на защиту своего права истцом не пропущен. Доказательств обратного ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мартющенко Р. В. в пользу Арутюняна Р. П. 1600000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Мартющенко Р. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 17.12.2018 г.

Председательствующий