Решение по делу № 33-5127/2014 от 23.05.2014

Судья: Горбачева Е.В. Дело № 33-5127/2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платов А.С.

судей - Сударькова Е.В., Андриишина Д.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску Сопрун А.В. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ об установлении факта невыплаты страхователем социальных пособий и взыскании пособия по беременности родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

по апелляционной жалобе истца Сопрун А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сопрун А.В. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по беременности родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопрун А.В. с учетом заявления об изменении предъявленных требований, предъявила в суде иск к ГУ КРО ФСС РФ об установлении факта невыплаты страхователем ООО ПКФ «Ресурсы Сибири» социальных пособий и взыскании с ответчика социальных пособий за счет средств Фонда социального страхования. Свои требования мотивировала тем, что 15.09.2009 г. заключила трудовой договор с ООО ПКФ «Ресурсы Сибири», по которому была принята на должность специалиста коммерческого отдела на неопределенный срок. На основании выданного ей листка нетрудоспособности и в соответствии с приказом №5 от 26.04.2010 г. в связи с беременностью ей был предоставлен отпуск по беременности и родам и начислено пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие, как вставшей на учет в медучреждении в ранние сроки беременности, однако до настоящего времени работодателем данные пособия не выплачены.

По окончании отпуска по беременности и родам, на основании поданного ею заявления, работодателем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет по 08 марта 2012 года включительно. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком работодателем также не выплачивалось из - за отсутствия какой- либо коммерческой деятельности, а также денежных средств на расчетном счете. Работодатель, в лице директора на протяжении трех лет ссылался на то, что производственные процессы были приостановлены, продажа произведенного товара не ведется, отсутствуют доходы, из которых возможно выплатить указанные выше пособия. Она неоднократно устно и письменно обращалась к директору и главному бухгалтеру с заявлениями о выплате ей пособий, единственное, что было сделано – подготовлены документы для проведения камеральной проверки в левобережный филиал ГУ КРО ФСС РФ по г. Красноярску, однако так и не были предоставлены страхователем.

Просит признать ООО ПКФ «Ресурсы Сибири» прекратившим свою деятельность и факт невыплаты ООО ПКФ «Ресурсы Сибири» страхователем ей как работнику и застрахованному лицу пособия по беременности родам; единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; взыскать с ГУ КРО ФСС пособие по беременности и родам в сумме 53137 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности 412,08 рублей, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет 73329,65 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сопрун А.В. просит об отмене принятого по делу решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. При этом указала, что судом не исследована платежеспособность работодателя и наличие денежных средств на его счетах, не принято во внимание заявленное ею ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера работодателя. Считает, что не исключение работодателя из ЕГРЮЛ, а также закрытие счета работодателя в кредитной организации, сведений об отсутствии доходов за 2011-2012 г., не предоставлении сведений о доходах за 2013 г., являются основаниями для применения положений ст.13 Федерального закона №255 от 29.12.2006 года.

В судебном заседании истица Сопрун А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью, по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС Громов Д.В., действующий на основании доверенности от 04 февраля 2014 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, показал, что судом правильно установлены фактически обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Полагает, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность требований об установлении юридического факта. В ГУ КРО ФСС истица с заявлением о назначении ей пособий не обращалась, поэтому полагает, что ответственность за выплату пособий должен нести работодатель ООО ПКФ « Ресурсы Сибири».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПКФ « Ресурсы Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту нахождения, судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу п.4 ст. 13 названного закона застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Перечень необходимых документов для назначения и выплаты пособий, предусмотренных настоящим законом установлен в п.п.5, 5.1 и 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Как установлено судом при рассмотрении дела 15 сентября 2009 года между 000 ПКФ «Ресурсы Сибири» и Сопрун А.В. был заключен трудовой договор №15, по условиям которого истица была принята на работу в 000 ПКФ « Ресурсы Сибири» на должность специалиста коммерческого отдела на неопределенный срок.

26.04.2010 года Сопрун А.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 21 апреля 2010 года по 08 сентября 2010 года на основании выданное ей лечебным учреждением листка нетрудоспособности серии ВЧ № 0194189, а также выплате единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медучреждении в ранние сроки беременности на основании справки женской консультации.

На основании приказа №5 от 26.04.2010 года Сопрун А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 21.04.2010 года установленной продолжительности. Этим же приказом на бухгалтерию предприятия была возложена обязанность по обеспечению выплаты пособия по беременности и родам и единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медучреждении в ранние сроки беременности.

03.07.2010 года у истицы родился сын Сопрун О.И..

На основании заявления истицы от 07.09.2010 года ООО ПКФ « Ресурсы Сибири» ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 548 календарных дней на период с 08 сентября 2010 года по 08 марта 2012 года до достижения ребенком возраста полутора лет с начислением и выплатой соответствующего ежемесячного пособия. Пособие по беременности и родам, пособие женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет были начислены работодателем, но не выплачены из - за отсутствия у предприятия денежных средств и ведения какой – либо хозяйственной деятельности.

Отказывая Сопрун А.В. в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что работодатель ООО ПКФ « Ресурсы Сибири» до настоящего времени не исключено из государственного реестра юридических лиц, имеет статус действующего предприятия, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности взыскания задолженности по пособиям в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судебная коллегия считает, что основания как для установления факта, имеющего юридическое значение, так и для взыскания задолженности по выплате пособий с ГУ КРО ФСС не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы, каковым является ООО ПКФ « Ресурсы Сибири». Выплата указанных видов пособий страховщиком ГУ КРО ФСС в соответствии с п.4 ст. 13 названного закона возможна только в случаях прямо установленных указанной нормой, т.е.. ГУ КРО ФСС производит не выплату задолженности, образовавшейся у страхователя, а назначает и производит выплату пособий при наличии обстоятельств, указанных в п.4 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Для того, чтобы такая выплата была произведена застрахованное лицо, т.е. истица должна обратиться с соответствующим заявлением в ГУ КРО ФСС в сроки, установленные законом.

Согласно п.2 и п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 219.12.2006 года № 255-ФЗ пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Так, срок для обращения за назначением пособия по беременности и родам закончился 08 марта 2011 года, т.е. по истечении 6- ти месяцев с момента окончания отпуска беременности и родам. Срок за назначением пособия по уходу за ребенком истек 03 июля 2012 года, т.е. по истечении 6- ти месяцев с момента достижения ребенком возраста полутора лет. Впервые требования к ГУ КРО ФСС были предъявлены только посредством обращения в суд с иском о взыскании пособий 02 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с момента возникновения права на получение таких пособий истица в ГУ КРО ФСС не обращалась, вопрос о неплатежеспособности страхователя ответчиком по делу не выяснялся, ответчик не отказывал в назначении пособия. Решение о восстановлении пропущенных сроков для обращения за назначением пособий, ГУ КРО ФСС не принималось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истицей пропущены установленные законом сроки для обращения за назначением и выплатой пособий к ответчику и на момент рассмотрения дела уполномоченным органом не восстановлены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в установлении факта прекращения деятельности страхователем, а также факта невозможности выплаты таких пособий последним, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они были предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопрун А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: