Решение по делу № 12-591/2021 от 12.07.2021

< >                                                                                   Дело № 35RS0010-01-2021-008692-52 производство № 12-591/2021

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     02 ноября 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитников Меньшикова А.К. - Сысоева Е.И. и Волковой Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника Меньшикова Александра Константиновича – Наумовой Е.В. на постановление начальника управления государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника управления государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административном наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник Меньшикова А.К. – Наумова Е.В., просит постановление о назначении наказания отменить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В деле не представлено доказательств вины в действиях Меньшикова. При производстве реконструкции здания его вина отсутствует, разрешение на строительство Меньшиков получил в фойе управления архитектуры от нанятого им третьего лица, при этом расписался в журнале выдачи разрешений. Оснований сомневаться в подлинности разрешения не было. Кроме того, он публично и открыто производил реконструкцию здания в течение 2-х лет, использовал разрешение при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, получил согласование внешнего облика здания. Разрешение у него изъято сотрудниками полиции по заявлению департамента строительства. Управление архитектуры решение об отзыве разрешения на строительство не направляло. О том, что разрешение на строительство не выдавалось, Меньшиков не извещался. Кроме того, не заявлено департаментом строительства и управлением архитектуры о фальсификации разрешения. Следовательно, не доказано, что реконструкция проведена без разрешения, либо использования недействительного разрешения, а также о добросовестности поведения Меньшикова, отсутствии вины в его действиях.

В судебное заседание Меньшиков А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании защитники Меньшикова А.К. – Сысоев Е.И. и Волкова Н.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Сысоев Е.И. дополнительно пояснил, что частично доводы жалобы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. До момента составления акта Управлением все замечания по проектной документации были устранены, Меньшиков в течение года открыто и добросовестно осуществлял работы по демонтажу здания, кроме того, производились работы, на проведение которых Меньшиковым было получено необходимое согласование. Ранее в результате еженедельного мониторинга Управлением данный факт установлен не был. На момент осмотра объект в эксплуатацию не вводился, были завершены только фасадные работы и благоустройство территории, выполнялись внутренние работы. ДД.ММ.ГГГГ Малышеву было отказано в его заявлении продлить срок разрешения на строительство, с которым он обратился, как указано в регламенте за 60 дней до окончания срока выданного разрешения. Считает, что состав административного правонарушения и вина Меньшикова А.К. в его совершении отсутствует.

При рассмотрении жалобы защитник Меньшикова А.К. - Волкова Н.А. пояснила, что для получения разрешения на строительство Меньшиков А.К. обратился к Ю., который ранее работал в Управлении архитектуры. Они договорились об оказании помощи в получении разрешения устно. Меньшиков предоставил возможность Ю. выхода в личный кабинет на портале Госуслуг, кто обращался от его имени в Управление архитектуры, Меньшикову не известно. Договорившись с Ю. о получении разрешения, Меньшиков ожидал его вне Управлении архитектуры, получив разрешение от Ю., не усомнился в его подлинности, т.к. оно имело необходимые реквизиты. После этого с ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков начал строительство, до получения разрешения к выполнению работ не приступал.

В судебное заседание представитель департамента строительства не явился, о месте и времени извещен.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, оснований обязательного участия при рассмотрении дела Меньшикова А.К. и представителя департамента строительства судом не установлено.

В судебном заседании свидетель А., заведующая правовым сектором контрольно-правового отдела Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, пояснила, что Меньшиков А.К. 4 раза обращался в Управление архитектуры по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию здания автомойки <адрес>, а имеенно: с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Первое заявление подано с портала Госуслуги с личного кабинета Меньшикова, при проверке представленных документов были выявлены нарушения, 03 февраля Управлением подготовлен ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство. Второе заявление подано в апреле также через сайт Госуслуги с личного кабинета Меньшикова, в выдаче разрешения отказано, т.к. замечания не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков обратился в Управление лично, заполнил собственноручно и подал заявление через специалиста «Единого окна», в связи с тем, что устранена была только часть нарушений в проектной документации, в выдаче разрешения на строительство было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры за помощью обратилась исполнитель проекта реконструкции здания автомойки проектная организация «< >», проектировщики реконструкции здания попросили оформить заявление на выдачу разрешения на реконструкцию здания автомойки <адрес>. Специалист отдела архитектурно-строительного контроля Д. в рамках проведения консультации со своего личного кабинета оформила заявление через сайт Госуслуги на выдачу разрешения на реконструкцию, заявителем был указан Меньшиков. После данного обращения также последовал отказ, т.к. замечания не были устранены. При проведении мониторинга строящихся объектов было выявлен факт реконструкции здания автомойки <адрес> без полученного разрешения на строительства. Составленный акт с фотоматериалами был направлен в адрес Департамента строительства <адрес> для принятия мер. Департамент строительства направил в их адрес запрос о выданном Меньшикову разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, был проверен журнал регистрации, при проверке выяснилось, что данное разрешение Управлением не выдавалось. Заявление на выдачу разрешения на строительство(реконструкцию) может быть подано через МФЦ, портал Госуслуги, самим лицом или уполномоченным им лицом. Заявление проходит регистрацию, заполняется регистрационно- контрольная форма, определяется отдел, который будет исполнять заявление. Заявление на строительство рассматривается в 5-дневный срок отделом архитектурно-строительного контроля. Если все представленные документы соответствуют требованиям, выдается разрешение на строительство. Начальник отдела или заместитель осуществляют регистрацию разрешения в журнале. Если заявление было подано через портал Госуслуги, выдача разрешения производится в электронной форме, если через МФЦ, выдача разрешения производится где указано в заявлении. Гражданин может получить разрешение лично в Едином окне и расписывается в журнале регистрации. Передать кому-либо журнал не допускается, вынести в фойе в случае невозможности подойти гражданину к Единому окну, может только специалист, отвечающий за ведение журнала. Работает в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, работник Управления архитектуры - Ю. ей не знаком.

В судебном заседании свидетель Д., начальник отдела архитектурно-строительного контроля Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, пояснила, что с Меньшиковым А.К. лично не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков обратился в Управление через портал Госуслуги о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу <адрес>. Заявление Меньшикова было рассмотрено, оформлен отказ, скан которого был прикреплен в личном кабинете Меньшикова А.В. В ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения через портал Госуслуги, но так как замечания по представленным документам не были устранены, в заявлении Меньшикова было повторно отказано. ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков лично написал заявление в Едином окне Управления о выдаче ему разрешения на строительство, представил проектную документацию проектной организации «Наш город». Заявление находилось у нее в работе. В проектной документации были выявлены замечания, в выдаче разрешения Меньшикову было вновь отказано, отказ был направлен в Единое окно для получения Меньшиковым. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление за помощью обратилась проектная группа «< >», сообщили о готовности устранить замечания. Устранив все замечания, проектная организация попросила ее подать заявление на разрешение на строительство здания автомойки, принадлежащего Меньшикову. В рамках оказании помощи обратившимся проектировщикам ею в ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство от имени Меньшикова через ее личный кабинет на портале Госуслуги. С проектировщицей Г. обратившейся организации «< >» была договоренность о том, что Меньшиков подойдет и распишется в заявлении, между тем для подписания заявления он не подошел. При рассмотрении представленных документов установлено, что все нарушения были устранены, заявление было рассмотрено, между тем в ходе проведения еженедельного мониторинга строящихся объектов города было выявлено, что реконструкция здания уже осуществлена, в связи с чем был подготовлен отказ в выдаче разрешения, в связи с тем, что работы уже выполнены, реконструкция произведена самовольно без выданного в установленном порядке разрешения. Согласно установленного порядка выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) в Управлении ведется журнал регистрации разрешений, в который заносятся основные сведения о выданных разрешениях. При выдаче разрешения через Единое окно, из базы распечатывается лист, в котором расписывается при получении лицо, получившее разрешение. Данный лист подшивается и хранится в Едином окне. Разрешение на строительство Меньшикову не выдавалось. Ю. в настоящее время в Управлении не работает, ранее являлся начальником исходно-разрешительной документации, затем работал заместителем начальника Управления, в выдаче разрешений на реконструкцию зданий не участвовал. По двум первым заявлениям Меньшикова со специалистами Управления никто не связывался и не работал, Ю. в отдел не приходил, длительное время его не видела.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Меньшиков А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

отзыв департамента строительства ВО на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщение от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии о выявлении факта выполнения работ по реконструкции в отсутствие полученного разрешения на строительство;

акт осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ;

схема места расположения земельного участка по <адрес>;

фотоматериалы;

выписка ЕГРН;

пояснение Меньшикова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ;

копия разрешения на строительство №;

сообщение заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства мэрии об отсутствии сведений в ИСОГД о выдаче разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции документы:

материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, копии заявлений Меньшикова А.К. о выдаче разрешения на строительство, регистрационно-контрольные формы, ответы Управления архитектуры и градостроительства мэрии города на заявления Меньшикова по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, акты вводы в эксплуатацию и сдачи-приемки работ, договор реконструкции, договор на выполнение работ, договор подряда на выполнение электромонтажных работ, постановление об отмене постановления органа дознания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные материал, выслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" без взимания платы. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается: органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

Как следует из материалов дела, Меньшиков А.К., являясь собственником здания <адрес>, выполнил реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: выполнил работы по монтажу металлического каркаса второго этажа здания, кровли, оконных блоков второго этажа, ворот, дверей, обшивке здания сэндвич-панелями, выполнил работы по облицовке здания фасадными кассетами.

По информации управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> разрешение на строительство объекта <адрес> не выдавалось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитников Меньшикова А.К. - Сысоева Е.И. и Волкова Н.С., показания свидетелей, приходит к выводу, что Меньшиков А.К. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 9.5 КоАП РФ, данная квалификация нарушений, указанных в постановлении, является верной.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Меньшикова А.К. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину, являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Меньшиков А.К. согласно выписки ЕГРН является собственником нежилого здания в <адрес>.

Доводы защитников о принятии исчерпывающих мер Меньшиковым к выполнению соблюдения законодательства опровергаются исследованными судом материалами дела.

Довод жалобы о том, что Меньшиков не сомневался в подлинности разрешения, полученного им согласно его пояснений в фойе Управления архитектуры от нанятого им третьего лица, не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела №, возбужденного органом дознания по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовило в неустановленном месте поддельное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в целях его использования. Решение по данному уголовному делу не принято, Меньшиков потерпевшим по данному уголовному делу не признан. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города лично, заполнил собственноручно заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания автомойки на земельном участке <адрес> и подал его через специалиста «Единого окна». Обращение Меньшикова с указанным заявлением не оспаривается. Доводы защитника о том, что Меньшиков обратился с заявлением о продлении срока выданного ему разрешения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, т.к. в данное заявление составлено по форме о выдаче разрешения на строительство, этап строительства в заявлении не указан, сведения о полученном ранее разрешении Меньшиковым не приведены, оригинал имеющегося у него разрешения от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не представлен. При отсутствии сомнений в подлинности имеющегося у Меньшикова разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ основания для обращения Меньшикова в Управление за получением разрешения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Отсутствие у Меньшикова выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию здания автомойки <адрес> также подтверждается обращением за получением такого разрешения проектной организацией «< >» в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по материалам уголовного дела №, исследованного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подпись начальника управления в оригинале разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не от имени Б., а ее изображение, выполненное электрографическим способом при помощи лазерного печатающего устройства (принтера). Учитывая выводы проведенной экспертизы и совокупность иных исследованных доказательств, в связи с тем, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не выдавалась, основания для аннулирования данного разрешения у Управления отсутствуют.

Доводы защиты об отсутствии вины Меньшикова в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что он открыто и добросовестно осуществлял строительство в течение года, которое не было выявлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, т.к. реконструкция объекта капитального строительства без разрешения свидетельствует о небезопасности названного объекта для жизни и здоровья граждан как в период реконструкции, так и при эксплуатации объекта впоследствии.

Отмена разрешения, которое не было выдано в установленном порядке

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. В связи с чем отсутствие вреда и последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. При этом устранение замечаний к проектной документации при согласовании выдачи Меньшикову разрешения на реконструкцию по причине формального состава административного правонарушения также не является основанием для освобождения Меньшикова от административной ответственности.

Административное наказание Меньшикову А.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, смягчающих вину обстоятельств и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Меньшикова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Меньшикова Александра Константиновича – Наумовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                             < > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в материале Череповецкого городского суда Вологодской области (производство №)