Решение по делу № 8Г-30276/2023 [88-1524/2024 - (88-30592/2023)] от 07.12.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 88-1524/2024 (88-30592/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по исковому заявлению Щегловой ФИО16 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Кандаевой ФИО17, Шафигуллиной ФИО18, Фирушиной ФИО19, Хуснутдиновой ФИО20 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Киндаевой ФИО21, Фирушиной ФИО22 и Шафигуллиной ФИО23 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан Респуот 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова О.С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани как к органу, обязанному содержать в надлежащем состоянии объекты озеленения, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киндаева Н.И., Шафигуллина Г.Ю., Фирушина А.Г., Хуснутдинова И.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани».

С учетом уточнения исковых требований Щеглова О.С. просила взыскать с ИКМО города Казани, Киндаевой Н.И., Шафигуллиной Г.Ю., Фирушиной А.Г., Хуснутдиновой И.М. в солидарном порядке ущерб в размере 199 785,94 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 260 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 625,20 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан Респуот 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Киндаевой ФИО24, Шафигуллиной ФИО25, Фирушиной ФИО26, Хуснутдиновой ФИО27 в солидарном порядке в пользу Щегловой ФИО28 в счет возмещения ущерба 199 785,94 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм – 1 260 руб., расходы по получению справки о погодных условиях - 625,20 руб., возмещение государственной пошлины – 5 196 руб.

Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Киндаевой ФИО29, Шафигуллиной ФИО30, Фирушиной ФИО31, Хуснутдиновой ФИО32 в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 016 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на них не лежит, а возложена в силу закона на ИКМО города Казани.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Щегловой О.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле дома <адрес> и был поврежден в результате падения дерева, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу, постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани от 06.05.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному экспертом-автотехником Дьячковым В.Н. по заказу Щегловой О.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 199 785,94 руб.

Согласно ответу ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ», ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра при порывах достигала 7 м/с, что не является опасным метеорологическим явлением и чрезвычайным обстоятельством.

Заключением судебной экспертизы № от 23.01.2023 г., проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа - 221000 руб., с учетом износа - 150 000 руб.

Из акта выездного обследования земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» следует, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которым пользуются Киндаева Н.И., Шафигуллина Г.Ю., Фирушина А.Г., Хуснутдинова И.М.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Киндаевой Н.И., Шафигуллиной Г.Ю., Фирушиной А.Г., Хуснутдиновой И.М. (в сумме долей 2/3, оставшаяся 1/3 доля не имеет собственника).

На указанном земельном участке (<адрес>) расположено здание с кадастровым номером №, собственниками которого являются Киндаева Н.И. (1/3 доля), Фирушина А.Г. (1/12 доля), Шафигуллина Г.Ю. (1/6 доля) и муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан» (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований Щегловой О.С. и удовлетворил их, признав надлежащими ответчиками ИКМО города Казани, Киндаеву Н.И., Шафигуллину Г.Ю., Фирушину А.Г. и Хуснутдинову И.М.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 15 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. № 4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1)    в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2)    в границах озелененных территорий общего пользования уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3)    в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4)    в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5)    в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6)    в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из их обязанности собственников, в число которых входят и кассаторы, по содержанию принадлежащих им имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киндаевой ФИО33, Фирушиной ФИО34 и Шафигуллиной ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.М. Данилин

Судьи                                                                                              С.А. Семенцев

                                                                                                         Ф.С. Гаиткулова