Решение по делу № 1-275/2021 от 19.07.2021

к делу № 1-275/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шевелевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мельничука В.Н.,

защитника подсудимого, адвоката Горового Р.В., предоставившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельничука Вадима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Мельничук В.Н. умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 10.03.2021г. Мельничук В.Н. находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Предполагая, что указанный автомобиль является собственностью знакомой ФИО6, к которой он испытывает чувства, то есть используя малозначительный надуманный повод, из хулиганских побуждений в указанные время и месте у Мельничука В.Н. возник преступленный умысел, направленный на повреждение указанного транспортного средства. Осуществляя задуманное, в указанный период времени Мельничук В.Н., на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, особую дерзость и вседозволенность, нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанёс ногами не менее 5 ударов по правой и левой сторонам кузова и по крышке багажника указанного автомобиля, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, в результате чего на передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери и на крышке багажника образовались механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, вследствие чего, утратились защитные свойства покрытия указанного автомобиля. После чего, реализуя единый преступный умысел, направленный на повреждение данного автомобиля, Мельничук В.Н., обеими руками оторвал с задней правой двери и задней левой двери уплотнители опускного автомобильного окна, в результате чего нарушил герметизацию и теплоизоляцию в салоне указанного автомобиля. Своими преступными действиями Мельничук В.Н. повредил данный автомобиль, ухудшив его общее состояние и причинив собственнику автомобиля - ранее ему незнакомому Потерпевший №1, согласно заключению эксперта заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ значительный материальный ущерб на общую сумму 57300 рублей, необходимые для восстановительного ремонта. Достигнув желаемого, Мельничук В.Н. самостоятельно прекратил свои действия и с места преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство от 22.12.2021г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Мельничука В.Н., в связи с тем, что они примирились, и подсудимый Мельничук В.Н. загладил причинённый вред, возместил ему ущерб и принёс свои извинения. Просит приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый Мельничук В.Н. действительно загладил причинённый ему вред, возместил ему ущерб, претензий материального и морального характера он к подсудимому Мельничуку В.Н. не имеет.

Подсудимый Мельничук В.Н. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Мельничук В.Н. согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление от 22.12.2021г.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что это право суда, а не обязанность.

Защитник подсудимого Мельничука В.Н., адвокат Горовой Р.В. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельничука В.Н., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мельничука В.Н., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Мельничук В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельничука В.Н., в котором указано, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому, о чём также сообщил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Мельничук В.Н. давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Смягчающими ответственность подсудимого Мельничука В.Н. обстоятельствами являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мельничука В.Н. следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояния его здоровья, положительно характеризующегося по месту регистрации и проживания, не состоящего на учёте у врача-психиатра, находящегося на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2017 года с диагнозом: Употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, не страдающего иными хроническими заболеваниями, суд полагает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств, устанавливающих данный факт, таким образом, по данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

С учётом того, что подсудимый Мельничук В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, и того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Мельничука Вадима Николаевича и защитника подсудимого, адвоката Горового Романа Владимировича о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельничука Вадима Николаевича в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мельничука Вадима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Мельничуку Вадиму Николаевичу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания по окончанию оглашения постановления.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Ким Л.А., - вернуть Потерпевший №1;

- уплотнитель опускного автомобильного окна автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району, - вернуть Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев