Решение по делу № 33-686/2023 от 20.03.2023

Судья – Иванова С.А.                             Дело № 2-1818/2022-33-686/2023

УИД 53RS0002-01-2022-002906-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Тагильцевой И.С. и Малышевой О.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года, принятое по иску Тагильцевой И.С. к Малышевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

    Тагильцева И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малышевой О.В., в обоснование требований указав, что 06 апреля 2022 года она на расчетный счет Малышевой О.В. направила необоснованный перевод на сумму 130 000 руб. Досудебная претензия получена Малышевой О.М. 31 августа 2022 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Металлист», Пудикова А.А., Тагильцев Р.В.

    Представитель истца Гетманов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Ответчик Малышева О.В. иск не признала, ссылаясь на получение спорных денежных средств в счет оплаты оказания истцу услуг по сопровождению сделки и оформлению документов, а также в счет оплаты за оказание юридических услуг.

    Третье лицо Пудикова А.А. пояснила, что оказала истцу юридические услуг по договору, оплату стоимости которых ей за истца перечислила Малышева О.В. Со стороны Тагильцевой И.В. каких-либо претензий по поводу оказанных юридических услуг не имелось.

    Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Тагильцевой И.С. удовлетворены частично и постановлено:

    - взыскать с Малышевой О.В. в пользу Тагильцевой И.С. неосновательное обогащение в размере 68 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 руб. 62 коп., а всего 69 936 руб. 62 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 руб. 22 коп.;

    - в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Тагильцева И.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на общую сумму 61 750 руб., просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Малышевой О.В. не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от Тагильцевой И.С. С учетом доказанности отсутствия договорных отношений между Малышевой О.В. и Тагильцевой И.С., судом сделан неверный вывод о том, что Малышевой О.В. из полученных от Тагильцевой И.С. денежных средств были перечислены денежные средства во исполнение обязательств Тагильцевой И.С. перед КПК «Металлист», а также переданы Пудиковой А.А. денежные средства в счет оплаты юридических услуг. При этом, обязанность по составлению договора кредитования и залога возложена на КПК «Металлист», который и должен был оказывать уже оплаченные Тагильцевой И.С. услуги, связанные с получением кредита. Поскольку Пудикова А.А. являлась доверенным лицом КПК «Металлист», перечень оказанных ею услуг также является обязанностью КПК «Металлист».

В апелляционной жалобе Малышева О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные Тагильцевой И.С. денежные средства являются оплатой за оказанные услуги и не являются неосновательным обогащением. Сторонами был заключен устный договор оказания услуг, что подтверждается перепиской между сторонами в социальных сетях, однако данную переписку суд первой инстанции не принял во внимание и не приобщил к материалам дела. Кроме того, до наступления определенных обстоятельств истец с претензиями к ответчику не обращалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца – Гетманова С.В., поддержавшего доводы жалобы Тагильцевой И.С. и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 апреля 2022 года Тагильцева И.С. являлась лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, размер материнского (семейного) капитала составлял 524 527 руб. 90 коп.

    06 апреля 2022 года Тагильцева И.С. осуществила, по ее доводам, ошибочный перевод на счет Малышевой О.В. денежных средств в размере 130 000 руб.

    Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2022 года Тагильцева И.С. обратилась в КПК «Металлист» (далее – Кооператив) с заявлениями о принятии в члены кооператива и о выдаче займа в размере 524 527,90 руб. с целью приобретения жилья с привлечением средств материнского (семейного) капитала. В тот же день представителем Кооператива по доверенности Малышевой О.В., при участии продавца недвижимости Кропотовой Ю.В. осуществлен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

    В этот же день между ИП Пудиковой А.А. (Исполнитель) и Тагильцевой И.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязалась в интересах Заказчика, в том числе: провести экспертизу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, заказать за свой счет выписку из ЕГРН на приобретаемое недвижимое имущество; оказать содействие в сборе пакета документов, необходимых для перехода права собственности; подготовить проект договора купли-продажи; проконсультировать Заказчика в случае приостановки государственной регистрации перехода права собственности для устранения причин такой приостановки. Стоимость услуг по договору составляет 26 400 руб.

    По данному договору сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

    Из представленных приходных кассовых ордеров от 05 апреля 2022 года следует, что Тагильцева И.С. оплатила добровольный паевой взнос в Кооператив - 400 руб., 350 руб. вступительный взнос и 250 руб. паевой взнос.

    06 апреля 2022 года между КПК «Металлист» в лице Малышевой О.В., действующей на основании доверенности, и Тагильцевой И.С. заключен договор займа (жилищный), обеспеченного ипотекой № <...>, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 524 527 руб. 90 коп., срок на 12 мес., с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых. В соответствии Индивидуальными условиями договора Тагильцева И.С. обязалась при получении займа внести единовременный членский взнос в размере 35 000 руб., начиная с третьего месяца ежемесячно производить выплату процентов и тела основного долга в размере 55 877 руб. 06 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемого жилого дома по адресу: <...>. Заем, предоставленный по договору, обеспечивается также договором поручительством с Тагильцевым Р.В. от 06 апреля 2022 года.

    06 апреля 2022 года Малышевой О.В. на счет Кооператива за Тагильцеву И.С. перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты единовременного членского взноса, с оплатой комиссии - 350 руб.

    Поскольку Тагильцевой И.С. свои обязательства были исполнены, Кооператив предоставил ей целевые заемные денежные средства на покупку вышеуказанного жилого дома.

    06 сентября 2022 года Тагильцева И.С. полученный займ возвратила и была исключена из Кооператива на основании ее заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При этом, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

Согласно ст. 928 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку ответчиком Малышевой О.В. в обоснование довода о заключении договора возмездного оказания услуг, не представлено отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств наличия договорных отношений между ней и Тагильцевой И.С.

    Между тем, поскольку документально подтверждено, что Малышевой О.В., из полученных от Тагильцевой И.С. денежных средств в размере 130 000 руб., во исполнение принятых Тагильцевой И.С. на себя обязательств перед Кооперативом в целях заключения договора целевого займа от 06 апреля 2022 года на счет Кооператива были перечислены единовременный членский взнос в размере 35 000 руб. (с оплатой комиссии 350 руб.), а также переданы денежные средства в размере 26 400 руб. Пудиковой А.А. по договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом Тагильцевой И.С. и третьим лицом Пудиковой А.А., обязательства по которому исполнены, что подтверждается соответствующим актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумму в размере 68 250 руб.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что желаемый Тагильцевой И.С. на тот момент результат действий, за которые Малышева О.В. производила перечисления из полученных от истца 130 000 руб., были достигнуты. Итогом таких действий послужило заключение истцом соответствующих договоров с Кооперативом и Пудиковой А.А. и их исполнение.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом письменных доказательств, пояснений сторон и третьего лица Пудиковой А.А., при отсутствии каких-либо иных связей между названными лицами, разумным образом объясняющих обстоятельства перевода спорных денежных средств, заключения договора целевого займа на приобретение жилого дома истцом, как обладателем материнского капитала, при фактическом несении связанных с данным договором расходов, в том числе расходов на юридические услуги, свидетельствуют о наличии интереса истца в использовании материнского капитала при приобретении жилья, для чего ею самостоятельно, а также с помощью Малышевой О.В. и Пудиковой А.А. были предприняты вышеуказанные действия.

    В этой связи, доводы истца об отсутствии полномочий у Малышевой О.В. на получение денежных средств и их перевод Кооперативу и Пудиковой А.А., суд первой инстанции оценил верно, как несостоятельные, поскольку заключенные истцом с указанными лицами договоры не оспорены, получение последними денежных средств по договорам от имени Тагильцевой И.С. через Малышеву О.В. подтверждено, обязательства перед Тагильцевой И.С. ими исполнены. При этом, принятие исполнения свидетельствует об одобрении действий сторон, даже при условии указания в доверенности на отсутствие у них соответствующих полномочий по получению и передаче денежных средств.

Ссылка ответчика на заключение между ней и истцом возмездного договора оказания услуг и исполнение ею условий договора, что подтверждается перепиской в интернет-мессенджере, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств в суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты, не содержащие согласованных существенных условий договора оказания услуг, а равно копия уведомления Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления Тагильцевой И.С. о распоряжении средствами материнского капитала, не подлежат оценке и проверке судом апелляционной инстанции, поскольку они должным образом не заверены, об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответчик в суде апелляционной инстанции не просила, при том, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по существу требований и возражений, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тагильцевой И.С. и Малышевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 апреля 2023 года