Решение по делу № 8Г-7133/2023 [88-7645/2023] от 12.07.2023

    № 2-5275/2022                                                     № 88-7645/2023

    27RS0007-01-2022-006191-73

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                12 декабря    2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Плаксиенко Максима Леонидовича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Немолякину Алексею Борисовичу, Берестень Юрию Валерьевичу, КГКУ «Краевой имущественный комплекс», Шумейко Дарье Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

по кассационной жалобе ООО «Недвижимость»

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения

судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Плаксиенко М.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Немолякину А.Б., Берестень Ю.В, КГКУ «Краевой имущественный комплекс», Шумейко Д.Д., ООО «Недвижимость» и просил взыскать с ответчиков, которые являются собственниками нежилого здания, в солидарном порядке, материальный ущерб в сумме 346 700 рублей, а также судебные расходы в размере 4 500 рублей, затраченные на проведение оценки поврежденного транспортного средства и 6 668 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2022 г. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 346 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» и КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2022 года исковые требования Плаксиенко М.Л. удовлетворены частично. С администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Плаксиенко М.Л. взыскан ущерб в размере 38 894,1 рублей, судебные расходы в сумме 1 563,5 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в пользу Плаксиенко М.Л. взыскан ущерб в размере 94 457,1 рублей, судебные расходы в сумме 3 797,13 рублей; с Немолякина А.Б. в пользу Плаксиенко М.Л. взыскан ущерб в размере 2 778,2 рублей, судебные расходы в сумме 111,68 рублей; с Берестень Ю.В. в пользу Плаксиенко М.Л. взыскан ущерб в размере 2 778,2 рублей, судебные расходы в сумме 111,68 рублей; с Шумейко Д.Д. в пользу Плаксиенко М.Л. взыскан ущерб в размере 28 892,7 рублей, судебные расходы в сумме 1 161,48 рублей; с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» в пользу Плаксиенко М.Л. взыскан ущерб в размере 110 014,7 рублей, судебные расходы в сумме 4 422,53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 г. решение Центрального районного суда <адрес> от 13 декабря 2022 года изменено в части размера судебных расходов. С администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Плаксиенко М.Л. взысканы судебные расходы в размере 1 340, 92 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в пользу Плаксиенко М.Л. взысканы судебные расходы в размере 3 256,52 рублей; с Немолякина А.Б. в пользу Плаксиенко М.Л. взысканы судебные расходы в размере 95,78 рублей; с Берестень Ю.В. в пользу Плаксиенко М.Л. взысканы судебные расходы в размере 95,78 рублей; с Шумейко Д.Д. в пользу Плаксиенко М.Л. взысканы судебные расходы в размере 996,11 рублей; с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» в пользу Плаксиенко М.Л. взысканы судебные расходы в размере - 3792, 89 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Недвижимость» просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание грубую неосторожность в действиях самого истца, поместившего свой автомобиль в непосредственной близости от стены здания. Полагает, что повреждения на автомобиле могли быть получены и после падения на него снега, поскольку осмотр автомобиля и оценка ущерба проведены только 23 марта 2022 г. Заявитель не согласен с повреждением левой фары, т.к. из видео видно, что снег не падал на левую сторону машины. Повреждения могли образоваться от иного воздействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Недвижимость» – без удовлетворения.

    Председательствующий            Судьи