Решение по делу № 33АП-1724/2016 от 15.03.2016

Дело № 33АП-1724/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бережнова Н.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Бугаковой Ю.А., Гончарук И.А.

при секретаре Плахотиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотарева В.А. на решение Благовещенского городского суда от 16.12.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Золотарева В.А. – Малиновской Ю.И., Баторшиной И.М. и её представителя Климовой О.В., Баторшина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баторшина И. М. обратилась с иском к Золотареву В. А., указав, что 20.05.2011 между ней и ответчиком заключен договор инвестирования строительства комнаты № в индивидуальном жилом доме по улице Амурской, № в городе Благовещенске стоимостью 250.000 рублей. Договором предусмотрен срок передачи объекта - 3 квартал 2011 года. Свои обязанности по договору она выполнила своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора комната ей до настоящего времени не передана. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору причинило ей (истице) нравственные страдания. Просит суд расторгнуть договор инвестирования строительства, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 250.000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.10.2011 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

Золотарев В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель с иском не согласился, оспаривал факт привлечения денежных средств истицы в строительство жилого дома. Договор инвестирования не имел цели предоставить истице какое-либо имущество, заключался с целью гарантии уплаты истице денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка. Деньги по расписке в счет оплаты инвестирования ответчик не получал. Истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо Баторшин В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик купил у истицы жилой дом и земельный участок стоимостью 7.000.000 рублей, оплатив 5.500.000 рублей. В счет оплаты остальных денежных средств согласился построить две «гостинки» в городе Благовещенске стоимостью по 250.000 рублей каждая, заключив с истицей два договора инвестирования, обязательства по которым не выполнил до настоящего времени.

Решением Благовещенского городского суда от 16.12.2015 договор инвестирования расторгнут, с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства 250.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2011 по 16.12.2015 в размере 181.297 рублей 66 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Разрешён вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Золотарев В.А. не согласен с решением суда, просит его отменить. Настаивает на пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Оспаривает факт привлечения денежных средств истицы в строительство жилого дома. Указывает, что договор инвестирования не имел цели предоставить истице какое-либо имущество, заключался с целью гарантии уплаты истцу денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка. Деньги по расписке в счет оплаты инвестирования он не получал. Считает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, недопустимым доказательством по делу. Суд не принял во внимание, что истица ранее обращалась в суд с тождественными требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Малиновская Ю.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Баторшина И.М. и её представитель Климова О.В., Баторшин В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 Баторшина И.М. (инвестор) и Золотарев В.А. (застройщик) заключили договор инвестирования в строительстве индивидуального жилого дома по улице Амурской, № в городе Благовещенске, по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома, обеспечить ввод в эксплуатацию и получение инвестором в собственность комнаты № ориентировочной общей площадью 19,2 кв.м. Инвестор вкладывает в строительство 250.000 рублей. Пунктом 3.1.1 указанного договора установлен срок окончания строительства (срок передачи) объекта – 3 квартал 2011 года (л.д.6-7). Баторшина И.М. свои обязательства по договору выполнила, выплатив стоимость комнаты в установленном договоре размере (л.д.8). Жилое помещение в собственность истицы не передано.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд пришел к выводу о том, что по договору от 11.05.2011 у сторон имелась цель использовать денежные средства для строительства комнаты при долевом участии в строительстве дома. Принимая во внимание, что застройщиком при заключении договоров участия в долевом строительстве может быть только юридическое лицо любой организационно-правовой формы, ответчик на момент заключения договора не обладал правом привлечения денежных средств истицы на строительство дома в порядке долевого участия в строительстве, в собственность истице жилое помещение не передал, суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора инвестирования и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Установив, что ответчик нарушил обязательство по сроку строительства и передачи квартиры, определенного договором, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно применил часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки в связи с допущенной Золотаревым В.А. просрочкой за спорный период с 01.10.2011 по 16.12.2015, то есть за 360 дней, правильно рассчитан судом первой инстанции в сумме 181.297 рублей 66 копеек. Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ. При этом суд, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что ответчик признавал свою обязанность передать жилое помещение по договору от 20.05.2011. Поскольку о нарушении своих прав истица узнала в 2014 году после того, как Золотарев заявил об отказе предоставить жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Баторшина И.М., обратившись в суд за разрешением спора 28.09.2015, не пропустила установленный законом срок исковой давности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 16.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии