Решение по делу № 1-247/2022 от 04.04.2022

Дело №1-247/2022 (12101040039001624)                          УИД 24RS0046-01-2022-001542-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                       г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Косарева С.Ю.,

защитника – адвоката Розман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,д»ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.Ю. совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с применением пытки, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО4 С.Ю. при следующих обстоятельствах:ФИО4 С.Ю., реализуя умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении Потерпевший №2, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, в ходе ссор, на почве возникшего неприязненного отношения, в целях совершения действий, противоречащих ее воле, а также в целях ее наказания за непослушание, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в ограде дома по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №2 два удара ладонью по лицу, причинив последней физическую боль, схватил Потерпевший №2 за одежду и завел в зальную комнату дома по вышеуказанному адресу, где двумя шнурками связал ее руки и ноги, тем самым ограничивсвободу ее передвижения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в доме по адресу: <адрес>, нанес рукояткой веника несколько ударов по правой стороне туловища и по правой ноге Потерпевший №2,в один из дней в середине сентября 2021 года, вдневное время, в доме по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №2 ладонью несколько ударов по лицу, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, прислонил включенный в розетку и нагретый паяльник к левой голени Потерпевший №2, причиняя ей своими действиями физическую боль, психические и нравственные страдания, а также причинив рану на наружно-боковой поверхности верхней трети левой голени, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в доме по адресу: <адрес>, ФИО4 С.Ю., продолжая реализацию умысла на истязание Потерпевший №2, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, с применением пытки, а также реализуя умысел на совершение в отношении нее угрозы убийством, в ходе ссоры, на почве возникшего неприязненного отношения,взял веревку,демонстрируя которую Потерпевший №2 сделал из одного конца веревки петлю, высказываяпри этом в адрес Потерпевший №2 угрозу применения в отношении нее данной веревки, затем толкнул и посадил Потерпевший №2 на стул в зальной комнате, схватил ее рукой за горло, высказывая при этом в ее адрес угрозы применения насилия в случае оказания сопротивления и угрозы убийством, а также с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и оказанияпсихического воздействия, надел на шею Потерпевший №2 петлю из вышеуказанной веревки, подвел Потерпевший №2 под металлический крюк, имевшийся на потолке над диваном в зальной комнате, перебросил веревку через указанный крюк в потолке, а второй конец веревки намотал себе на рукуи стал натягивать веревку, тем самым стягивая шею Потерпевший №2 петлей и подвешивая ее на веревке к потолку, ограничивая поступление воздуха в ее организм, в результате чего Потерпевший №2 потеряла сознание. ФИО4 С.Ю., продолжая реализацию умысла, видя беспомощное состояние Потерпевший №2, отпустил веревку,оставив петлю на шее Потерпевший №2, а после того, как Потерпевший №2 пришла в сознание, ФИО4 С.Ю., высказывая в адрес последней угрозу убийством, вновь стал рукой тянуть за веревку через крюк в потолке, стягивая веревкой шею Потерпевший №2 и ограничивая поступление воздуха в ее организм, при этом несколько раз в течение двух часов поднимал Потерпевший №2 указанным способом на веревке к потолку и отпускал веревку, когда Потерпевший №2 теряла сознание, тем самым причиняя последней физическую боль, а также психические и нравственные страдания. В сложившихся обстоятельствах Потерпевший №2 угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку, с учетом агрессивного поведения ФИО4 С.Ю., у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 05 часов 30 минут, возле подъезда № домапо адресу: <адрес>,ФИО4 С.Ю. в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №2, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью присутствовавшей там же подруги Потерпевший №2 Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения, рукоятью игрушечного пистолета, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область головы и лица, схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и ударил ее головой обетонную стену вышеуказанного дома, причинив ей закрытый переломкостей носа слева, закрытый переломнижнего края левой орбиты с рвано-ушибленной раной в проекции перелома, которые как каждые в отдельности, таки в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья,ушибленную рану левой бровной области, ушибленную рану лобно-теменной области волосистой части головы справа, которые как каждые в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, ссадины и множественные гематомы мягких тканей лица, которые как каждые в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседанииФИО1 вину по предъявленному обвинению в истязании и угрозе убийством в отношении Потерпевший №2 полностью не признал, в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 и ее исковые требования признал частично, пояснив, что указанных в обвинении действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении своей сожительницы Потерпевший №2 не производил, единожды нанес ей удар ладонью по лицу в связи с ее попыткой суицида летом 2021 года, так как Потерпевший №2 в ходе ссоры между ними попыталась повеситься на поясе от его халата на крюке в потолке в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, где они в тот период проживали.Также ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ограде дома, его ФИО4 ему сообщила, что Потерпевший №2 повесилась, после чего он снял Потерпевший №2, висевшую на веревке на крюке в потолке в зальной комнате, и положил на диван. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле дома, где проживала Потерпевший №2, ее подруга Потерпевший №1 первая стала наносить ему удары ногой в пах и руками по телу, в связи с чем он, обороняясь, достал игрушечный пистолет, направил его на Потерпевший №1, но последняя не прекращала свои действия в отношении него, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 сверху вниз несколько ударов данным пистолетом по голове, а поскольку та не успокаивалась, не давала ему сесть в машину, также толкнул ее в сторону стены дома, в результате чего она могла получить указанные в обвинении телесные повреждения. Собаку он на Потерпевший №2 умышлено не натравливал и команду кусать ее собаке не давал.

Не смотря на не признание своей вины ФИО4 С.Ю. его виновность в совершении истязания и угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.146-152, 166-175, т.4 л.д.6-8, 45-47), согласно которыхна протяжении двух лет она проживала сФИО1в том числе вместе с его матерью по адресу:<адрес>, при этом между ними часто были ссоры на почве ревности, поскольку ФИО4 С.Ю. ее очень сильно ревновал, никуда не отпускал одну, провожал на работу и встречал, не давал встречаться с ее близкими родственниками наедине, в ходе которых КосаревС.Ю. проявлял агрессию, оскорблял ее, а также наносил ей удары кулаками по различным частям тела, отчего она испытывала физическую боль, у нее оставались синяки на теле, руках и ногах, но она никуда по этому поводу не обращалась и никому об этом не говорила, так как сильно боялась ФИО4, поскольку тот высказывал угрозы физической расправы в ее адрес и в адрес ее родителей. ФИО4 КосареваБочкина никогда не вмешивалась в их отношения. Она (ФИО24) неоднократно собиралась уходить от ФИО4, но ФИО4 каждый раз ее уговаривал, просил прощения, а затем стал запугивать, что найдет ее и убьет, а также и ее родственников. В июне 2021 она узнала, что беременна, о чем сообщила ФИО4 С.Ю., который в связи с этим стал подозревать ее в измене. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в ограде дома по адресу:<адрес>, в ходе ссоры ФИО4 нанес ей два удара ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль, схватил ее за кофту изавел в дом, где в зальной комнате двумя шнурками связал ей руки и ноги, чтобы она не смогла уйти. Развязал ее ФИО4 примерно через 10 минут.ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 на почве ревности в доме нанес ей рукояткой веника удары с правой стороны по туловищу, по бедру и по ноге, отчего она испытала сильную физическую боль, а также у нее осталась гематома на правом бедре. В середине сентября 2021 года, в дневное время, ФИО4 С.Ю. в ходе ссоры нанес ей ладонью несколько ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль.ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в ходе ссоры Косареввзял паяльник, включил его в розетку и поднес его к ее левой голени, причинив ей сильную физическую боль, у нее остался ожог ввиде покраснения кожи, который онамазаламазями. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в ходе ссоры Косареввзялверевку и сделал на ней петлю, толкнул ее (ФИО24) и посадил на стул, рукой схватил ее за горло и сказал, чтобы она не пыталась бежать, иначе он начнет ее бить, затем надел ей на шею петлю, подвел к месту, где впотолке в зальной комнате имелся металлический крюк, перебросил веревкучерезкрюк, а другой конец веревкинамотал на свою руку. Она плакала и просила ФИО4 прекратить, руками пыталась помешать ФИО4 натягивать веревку, однако, справится с ним не могла. Затем ФИО4 стал тянуть за веревку, поднимая ее (ФИО24) на веревкетак, что ее ноги не касались пола. Она пыталась просунуть пальцы между петлей и шеей, но ФИО4 убирал ее руки от петли. Онастала задыхаться и потеряла сознание. Пришла в себя она на диване в зальной комнате с веревкой на шее. Косаревтаким образом еще несколько раз поднимал ее на веревке и отпускал. Затем ФИО4 положил ее на диван и сказал ей искать парня в сети интернет, чтобы уличить ее в измене в его присутствии.Познакомиться с кем-либо у нее не получилось, так как на ее предложение никто не отреагировал. Косаревсказал, чтоона плохо старалась, и он продолжит ее вешать, на ее просьбы прекратить ФИО4 не реагировал. Затем ФИО4 снова стал поднимать ее к потолку на веревке, при этом она теряла сознание,не могла дышать и ей не хватало воздуха, так продолжалось около двух часов. Очнулась она на полу в зальной комнате около дивана, а ФИО4 наносил ей ладонью удары пощекам и смеялся. У нее был сильный шум в ушах, болела шея. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье ребенка, так как тому также как и ей не хваталовоздуха, поэтому угрозы убийством со стороны ФИО4 она воспринимала реально. Потом ФИО4 ножом разрезал петлю на ее шее. Она поняла, что на ее шее было две петли, одна из которых была разорвана. Поскольку входная дверь была закрытаи она боялась ФИО4, то осталась дома. На следующий день она рассказала о происшедшем своему работодателю Свидетель №2 и показала ей следы на шее от удушения, а позже рассказала своим родителям и тете Свидетель №3, а затем отец увез ее в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от ее племянницы Потерпевший №2 ей стало известно, что сожитель последней ФИО4 С.Ю. в ходе ссоры нескольку раз подвешивал Потерпевший №2 на веревке за шею к потолку, отчего та теряла сознание, при этом она (Свидетель №3) видела и сфотографировала на свой телефон на шее Потерпевший №2 линейные кровоподтеки. Потерпевший №2 была сильно напугана, опасалась за себя и своих родственников;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она является матерью Потерпевший №2, и показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, а также пояснившей, что в период проживания ее дочери Потерпевший №2 с ФИО4 С. она видела на ноге у Потерпевший №2 ожог;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он является отцом Потерпевший №2, и показания которого аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 в части рассказа им Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения ФИО4 С.Ю. в отношении нее преступлений;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГее сотрудница Потерпевший №2сообщила ей, что последнюю душил сожитель, при этом она видела на шее Потерпевший №2 гематомы в виде горизонтальных линий;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых от ее подруги Потерпевший №2 ей стало известно, что сожитель последней ФИО4 С. в период их совместного проживания неоднократно причинял Потерпевший №2 физическую боль, угрожал ей, а ДД.ММ.ГГГГ веревкой сдавливал шею Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, работая по поручению следователя, по адресу:<адрес>, задерживал ФИО4 С.Ю., при этом последний удерживал Потерпевший №2 и не давал последней уйти;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021г.с фототаблицей –ограды домапо адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (т.2 л.д.12-15);

-протоколом обыскаот 21.10.2021г. по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружена и изъята веревка(т.1 л.д.127-135);

-протоколом осмотра от 14.12.2021г. скриншотов переписки Потерпевший №2 с ФИО4 С.Ю., согласно которого в переписке содержаться сообщения ФИО4 С.Ю.: ты же знаешьесли я сейчас начну будет хуже всем, возьми трубку поговорить, я сейчас рядом с твоей мамой, до дому она может не дойти, поговори со мной, а также сообщения Потерпевший №2: я в безопасности, где можно не бояться и не умереть, я не хочу умереть, а ты хочешь убить меня, я плохо себя чувствую, и это последствия удушения, я не верю в твои слова и обещания ты как делал больно так и будешь делать не зависимо беременная я или нет, а я буду нервничать, душиться, носить побои и ходить с сотрясениями тем самым он может вообще не родится(т.2 л.д.157-161);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которогоу Потерпевший №2 обнаружена поверхностная рана на наружно-боковой поверхности верхней трети левой голени, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью образования 2-3 месяца на момент проведения экспертизы 22.11.2021г. (т.2 л.д.136-140);

-протоколом предъявления для опознания от 28.12.2021г., согласно которогоПотерпевший №2 опознала в числе двух других веревку, с помощью которой ФИО4 С.Ю. 05.10.2021г. подвешивал ее к металлическому крюку в потолке(т.2 л.д.50-53);

-протоколом выемки от 09.02.2022г. уСвидетель №3 фотографии (т.4 л.д.17-18);

-протоколом обыска от 11.02.2022г. по адресу: <адрес>, согласно которого обнаружен и сфотографирован металлический крюк в потолке в зальной комнате, а также обнаружен и изъят паяльник (т.4 л.д.22-36);

-протоколом осмотра от 11.02.2022г. фотографии, изъятой у Свидетель №3, согласно которого на ней 06.10.2021г. запечатлена шея Потерпевший №2 смногочисленными линейными ссадинами (т.4 л.д.41-43).

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО4 С.Ю. его виновность в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подруги Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, поскольку последняя опасалась одна находится в квартире и боялась, чтоприедет ФИО4. Около 05 часов она вместе со Потерпевший №2 вышли из дома, поскольку по договоренности с последней должен был приехать ФИО4.Потерпевший №2 сначала подошла к ФИО4, стоявшему возле автомобиля, а когда стала отходить, ФИО4 стал хватать последнюю за рукав куртки.Она и ФИО24 попытались забежать в подъезд, а ФИО4 выпустил из машины собаку, которая забежалав подъезд. ФИО4 стал удерживать Потерпевший №2 за руку, а она стояла между ними и пыталась закрыть дверь подъезда. ФИО4 достал пистолет и направил его в область ее живота, а затем стал наносить ей рукоятью пистолета удары по голове и лицу, отчего она испытала сильную боль, у нее пошла кровь. Она попыталась удержать ФИО4 за одежду, чтобы он не схватил ФИО24, а ФИО4 схватил ее (ФИО23) за волосы и ударил головой обетонную стену дома, отчего она также испытала сильную боль, у нее сильно пошла кровь и помутилось сознание. Затем она забежала за угол дома и сообщила по телефону «112» о происшедшем, а позже приехали сотрудники полиции. Затем она обратилась за медицинской помощью в БСМП. От действий ФИО4 у нее на лице остались шрамы, в связи с которыми она сильно переживает за свою внешность, так как стала не привлекательной, меньше контактирует с людьми, потеряла друзей. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в сумме 1000000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.146-152, 166-175, т.4 л.д.6-8, 45-47), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, ФИО4 С.Ю. по предварительной договоренности с ней приехал к дому по месту ее проживания по адресу: <адрес>, чтобы отдать ей вещи. Она с подругой Потерпевший №1 вышли на улицу, где ФИО4 схватил ее за куртку и стал тянуть, а Потерпевший №1 встала между ними и пыталась оттолкнуть ФИО4. ФИО4 достал пистолет черного цвета и направил его в ногу Потерпевший №1, сказав, что прострелит ей ногу, если та не отойдет. Потерпевший №1 продолжала отталкивать ФИО4 от нее (Ступиной). Затем ФИО4 нанес несколько ударов рукояткой пистолета ФИО23 по голове и лицу, после чего выпустил из машины собаку породы немецкая овчарка по кличке «Пес», которая прыгнула на ФИО23, а она (Ступина) стала оттаскивать собаку от ФИО23. Она (Ступина) убежала и попыталась остановить какой-нибудь автомобиль, но ФИО4 догнал ее, схватилзаруку и сказал, что, наверное, убил ФИО23, так как ударил ее о стену дома и та не двигалась. После чего она с ФИО4 уехала в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает в ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» и ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, выехав по сообщению дежурногопо адресу: <адрес>, возле подъездадомаобнаружил разломанный игрушечный пистолетиз пластика черного цвета, который изъял. Затем к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ее избил парень ее подруги, при этом на лице последней были повреждения, текла кровь. Потом была вызвана бригада скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГее дочь Потерпевший №1 находилась дома у подруги Потерпевший №2, а на следующий день сообщила, что находится в больнице. Когда Потерпевший №1 вернулась домой,на лице и голове последней были многочисленные гематомы, был сломан нос. От Потерпевший №1 ей стало известно о том, что к Потерпевший №2 приехал ее сожитель ФИО4, которому Потерпевший №1 не давала посадить Ступневув автомобиль, после чего ФИО4 нанес ей ударыв область лица и головы предметом, похожим на пистолет, а также ударил ее головойостену дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых в период с 10 чисел до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль«Тойота Корона Премио», г/н №, находился в пользовании у ее брата ФИО4 С.Ю.;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2021г. – участкаместности возле домапо адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №1, на стенедома обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон(т.1 л.д.53-57);

-протоколом выемки от 21.10.2021г. уСвидетель №8 пакета с пистолетом (т.1 л.д.95-97);

-протоколом от 21.10.2021г. получения у Потерпевший №1 образца слюны для сравнительного исследования (т.1 л.д.58-59);

-заключениями биологических экспертиз, согласно которых в следах вещества, изъятого 21.10.2021г. в ходе осмотра места происшествия со стены дома по адресу: <адрес> и на «пистолете», изъятом у Свидетель №8, обнаружены следы крови человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.1 л.д.64-69, 81-87);

-протоколом осмотра от 07.12.2021г. пистолета (игрушки), изъятого у Свидетель №8, согласно которому он выполнен из пластика черного цвета, рукоять имеет повреждение в виде скола фрагмента (т.1 л.д.103-106);

-протоколом обыска от 21.10.2021г. по адресу:<адрес>, согласно которому обнаружена и изъята коробка от пистолета (т.1 л.д.127-135);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которогоПотерпевший №1 были причинены: закрытый переломкостей носа слева, закрытый переломнижнего края левой орбиты с рвано-ушибленной раной в проекции перелома, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которые как каждые в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью, могли возникнуть как от однократного ударного, так и двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область наружного носа слева и нижней стенки левой орбиты; ушибленной раны левой бровной области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, ушибленной раны лобно-теменной области волосистой части головы справа, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которые как каждые в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью, каждое из них могло возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, точкой приложения травмирующей силы в область локализации повреждений; ссадин и множественных гематом мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область локализации повреждений.Характер, локализация и установленный механизм образования указанных повреждений позволяет допустить возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Потерпевший №1 В ходе проведения экспертизы установлено наличие у Потерпевший №1 3 рубцовсо следами от хирургических швов в области внутреннего угла левого глаза (1), левой бровной области (1) и лобно-теменной области справа (1), как следствие заживления ран, которыесамостоятельно, без применения специального медицинского вмешательства, с течением времени не исчезнут, поэтому по своему характеру относятся к неизгладимым, при этом рубцы в области внутреннего угла левого глаза (1) и левой бровной области (1), нарушениями мимики и деформациями лица не сопровождаются (т.1 л.д.171-176);

-протоколом следственного эксперимента от 08.01.2022г., согласно которого Потерпевший №1 в ограде дома по адресу: <адрес>, рассказала и показала обстоятельства нанесения ей 21.10.2021г. ФИО4 С.Ю. ударов рукояткойпистолета по лицу и голове, а также удара ее головой остену дома(т.1 л.д.180-186).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 С.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд находит показания потерпевшей Потерпевший №2, изобличающие ФИО4 С.Ю. в совершении в отношении нее преступлений, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку ее показания последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО24.М., которым она рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, а также с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых по месту ее проживания с ФИО4 С.Ю. были обнаружены и изъяты фрагменты веревки, которую она опознала как веревку, с помощью которой ФИО4 С.Ю. подвешивал ее за шею к крюку в потолке, с потолка металлический крюк, а также паяльник, и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи счем суд не может признать состоятельными доводы защитника ФИО4 С.Ю. – адвокатаФИО9 об отсутствии необходимойдля признания ФИО4 С.Ю. виновным совокупности доказательств по данному делу, что полностью соответствует требованиям ст.73 и ст.74 УПК РФ в части предъявляемой к доказательствам, поскольку в силу указанных положений закона доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, ФИО4 С.Ю., с которым она проживала на протяжении длительного времени, на почве патологической ревности, пользуясь незначительными поводами для ссор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года систематически наносил ей побои в доме и ограде дома по адресу: <адрес>, в отсутствии посторонних лиц, причиняя ейфизические и психические страдания, то есть совершая истязание, при этом достоверно зная о том, что она в указанный период находится в состоянии беременности, а ДД.ММ.ГГГГ также в виде неоднократного длительного подвешивания ее на веревке за шею к крюку в потолке, при этом неоднократно высказывал ей угрозу убийством.В сложившихся обстоятельствах совершения преступления слова и действия ФИО4 С.Ю. Потерпевший №2 воспринимала как реальную и действительную угрозу своей жизни, что полностью подтверждается ее показаниями, при этом она осознавала, что находится с ФИО4 С.Ю. наедине и не может обратиться на помощью, в том числе к его ФИО4, либо скрыться, как и не сможет оказать ему должное сопротивление в силу его физического превосходства.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №2 и в возможности по своему психическому состоянию давать показания о совершенных ФИО4 С.Ю. в отношении нее противоправных действиях, правильно их воспринимать и воспроизводить важные для данного уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение психическое здоровье потерпевшей Потерпевший №2, в ходе рассмотрения дела установлено не было, сведений об обращении ее за медицинской помощью к врачу-психиатру у суда не имеется, поведение ее было адекватным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем законных оснований для проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы не имелось, а проверка правдивости ее показаний экспертным путем действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, поскольку такая оценка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, поэтому суд также не может признать состоятельными доводы защитника – адвоката ФИО9 в этой части.Ссылка защитника о наличии у Потерпевший №2 психологических особенностей ее личности, влияющих на ее показания по данному делу, также не может быть признана состоятельной, поскольку какими- либо объективными данными, в том числе медицинскими документами либо заключением судебно-психологической экспертизы, не подтверждена, а является субъективной оценкой ее показаний защитником.

Вопреки доводам подсудимого ФИО4 С.Ю. и его защитника – адвоката ФИО9 каких-либо объективных данных о возможности получения потерпевшей Потерпевший №2 обнаруженных у нее в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и зафиксированных Свидетель №3 путем фотографирования телесных повреждений в виде раны на наружно-боковой поверхности верхней трети левой голени и линейных ссадин на шее при иных обстоятельствах, в том числе при ожоге о печку и самоповешении, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, как не установлено и причин для оговора потерпевшей Потерпевший №2 ФИО4 С.Ю. в совершении преступлений, что подтверждается показаниями самого ФИО4 С.Ю. об отсутствии между ними неприязненных отношений на момент совершения преступленийи совместном проживании, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда оснований не имеется, как не имеется и оснований для признания всех вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Ссылка защитника – адвоката ФИО9 о том, что Потерпевший №2 на протяжении длительного времени не обращалась в правоохранительные органы по фактам применения в отношении нее насилия со стороны ФИО4 С.Ю., как и не сообщала о данных фактах своим близким родственникам, не может ставить под сомнение правдивость ее показаний, поскольку обращение граждан в правоохранительные органы по фактам совершенияв отношении них противоправных деяний в силу Конституции Российской Федерации и действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации является правом, а не обязанностью гражданина, то есть каждый гражданин сам определяет необходимость такого обращения исходя из личной оценки им размера причиненного ущерба его правам и законным интересам, и последующая дача им показаний по обстоятельствам совершения в отношении него преступления не может ставиться в зависимость от факта такого обращения, как и сообщения о данных фактах близким родственникам, при этом потерпевшая Потерпевший №2 в ходе рассмотрения пояснила ее мотивы такого необращенияжеланием сохранить отношения с ее сожителем и отцом ее ребенка ФИО4 С.Ю.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 совершила самоповешение, поскольку ранее также совершала демонстративно-шантажные попытки суицида, так как в первом случае, подтвержденном самой Потерпевший №2 в ходе демонстративной имитации намерения повесится в присутствии ФИО4 С.Ю. она каких-либо реальных действий к ее реализации не предпринимала, что подтвердил и сам ФИО4 С.Ю., и никому о данном факте не сообщала, в том числе близким родственникам, а после событий ДД.ММ.ГГГГ на следующий день при возможности сразу же ушла от ФИО4 С.Ю. и рассказала о происшедшем своим родственникам, что также подтверждает правдивость ее показаний в этой части.

Также не установлено и причин для оговора ФИО4 С.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 в совершении в отношении нее преступления, что подтверждается показаниями как Потерпевший №1, так и самого ФИО4 С.Ю., об отсутствии между ними неприязненных отношений на момент совершения преступления, при этом Потерпевший №1 являлась подругой Потерпевший №2 и с самим ФИО4 С.Ю. доуказанных событий не общалась, лично знакома не была и никаких отношений не имела, а поводом для совершения в отношении нее ФИО4 С.Ю. преступления явилось ее желание оказать помощь Потерпевший №2 и оградить ее от противоправных действий со стороны ФИО4 С.Ю.

Суд не может признать состоятельными доводы защитника – адвоката ФИО9 о не установлении в ходе предварительного и судебного следствия механизма причинения повреждений Потерпевший №1, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения могли возникнуть от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, при этомхарактер, локализация и механизм образования всех повреждений допускает возможность их образования при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, при этом необходимость и возможность разделения данных повреждений на полученные от воздействия рукоятью пистолета и полученные при ударе о бетонную стену не имеется, поскольку данные действия выполнены ФИО4 С.Ю. в отношении Потерпевший №1 практически одномоментно с целью реализации единого умысла на причинение вреда ее здоровью, что на квалификацию его действий не влияет.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО4 С.Ю. его действия в отношении Потерпевший №2 выразившиеся в том, что, согласно предъявленному ему обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, во дворе домапо адресу: <адрес>, продолжая реализацию умысла на истязание Потерпевший №2, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, в ходе ссоры произнес команду «Взять» своей собаке, которая укусила Потерпевший №2 за левый бок и левое бедро, причинив последней физическую боль, глубокие ссадины в поясничной области слева, на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также психические и нравственные страдания, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следуетиз показаний самого ФИО4 С.Ю., а также показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в вышеуказанных обстоятельствах ФИО4 С.Ю. команду «Взять» своей собаке дал безадресно, в ходе физического взаимодействия со Потерпевший №2 и ФИО11, при этом собака изначально среагировала на Потерпевший №1, а Потерпевший №2 стала защищать последнюю и оттаскивать собаку, в результате чего получила телесные повреждения, что не может свидетельствовать об умысле ФИО4 С.Ю. на истязание Потерпевший №2 данными действиями.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не имеется оснований как для переквалификации действий ФИО4 С.Ю. в отношении Потерпевший №2, так и для оправдания его по всему предъявленному обвинению.

На основании совокупности исследованных доказательств суд, соглашаясь с доводами защитника, полагает, что в результате действий ФИО4 С.Ю. в отношении Потерпевший №1 причинение тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не наступило в связи с чем суд не может квалифицировать его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

Диспозиция ст.111 УК РФ носит бланкетный характер, то есть при квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194Н.

ФИО4 С.Ю. предъявлено обвинение в причинении Потерпевший №1 ран внутреннего угла левого глаза, левой бровной области и лобно-теменной области справа, которые, по мнению органов предварительного следствия, оцениваются как обезображивающие лицо Потерпевший №1, поскольку четко выделяются на фоне лица, придают лицу неприятный и отталкивающий вид.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимым обезображиванием лица следует понимать такое обезображивание лица, которое не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств и придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

В соответствии с п.13 Правил и п.6.10 Медицинских критериев акт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинской экспертизой, а признание неизгладимого повреждения обезображивающим – устанавливаетсясудом в судебном заседании.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе ее проведения у Потерпевший №1 установлено наличие у нее рубцов со следами от хирургических швов в области внутреннего угла левого глаза (1), левой бровной области (1) и лобно-теменной области справа (1), как следствие заживления ран, которые самостоятельно, без применения специального медицинского вмешательства, с течением времени не исчезнут, поэтому по своему характеру относятся к неизгладимым. При этом рубцы в области внутреннего угла левого глазаи левой бровной области нарушениями мимики и деформациями лица не сопровождаются.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство непосредственно влияет на квалификацию действий ФИО4 С.Ю., вопрос об обезображивании лица Потерпевший №1 разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех установленных обстоятельств дела.

При допросе Потерпевший №1 в судебном заседании ни судом, ни участниками судопроизводства, не было визуально установлено на лице Потерпевший №1 каких-либо видимых с небольшого расстояния телесных повреждений, обезображивающих ее лицо, при этом рубец в области внутреннего угла левого глаза видимтолько при ближайшем рассмотрении, а остальные не очевидны и не заметны, что также подтверждается фотографиями потерпевшей Потерпевший №1 до причинения ей телесных повреждений и после, при этом видимой асимметрии лица, нарушения мимики, обширных рубцов и шрамов, отделения частей лица, существенного изменения его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, у Потерпевший №1 ни в ходе рассмотрения дела судом, ни в ходе проведения судебно-медицинской экспертизыне установлено.

Суд не может признать единственным критерием наличия данной квалификации оценку внешности Потерпевший №1 как ей самой, поскольку она является субъективной, так и свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, поскольку из данных показаний не следует, что лицо Потерпевший №1 в настоящее время имеет уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, а они только лишь носят оценочный характероб ухудшении внешности Потерпевший №1 по сравнению с ее внешностью до совершения в отношении нее преступления, поэтому соглашается с доводами защитника в этой части.

Кроме того, суд полагает необходимым признать обоснованными доводы защитника – адвоката ФИО9 о том, что оставшийся у Потерпевший №1 вследствие действий ФИО4 С.Ю. рубец в лобно-теменной области справа в связи с его локализацией не может расцениваться как повреждение, вызвавшее неизгладимое обезображивание лица, поскольку данное повреждение в области лица не находится.

Суд полагает, что ФИО4 С.Ю. в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО4 С.Ю., а также показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, какого-либо посягательства со стороны последней, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО4 С.Ю.) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ударов рукоятью пистолета Потерпевший №1 и удара ее о стену не имелось. Потерпевший №1 пыталась физически воспрепятствовать ФИО4 С.Ю. увести Потерпевший №2 и посадить ту в машину, в ходе чего каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО4 С.Ю. не высказывала и действий по реализации такой угрозы не производила, а ФИО4 С.Ю., обладая физическим превосходством, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны НикитинойД.С., вытащил пластиковый пистолет, которым нанес Потерпевший №1 множественные удары в головы и лица, а затем взял ее за волосы и ударил головой о стену дома, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО4 С.Ю.) необходимой обороне.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для переквалификации действий ФИО4 С.Ю. в отношении Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО4 С.Ю. по преступлениям в отношении Потерпевший №2 – по п.п.«в,д»ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с применением пытки, а также по ч.1 ст.119 УК РФ,как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению в отношении Потерпевший №1 – поп.«в»ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что, как достоверно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.Ю., реализуя умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении своей сожительницы Потерпевший №2, заведомо для него находившейся в указанный период всостоянии беременности, в ходе ссор, на почве возникшего неприязненного отношения, в ограде дома и в доме по адресу: <адрес>, нанес последней ДД.ММ.ГГГГ два удара ладонью по лицу, связал шнурками ее руки и ноги, тем самым ограничив свободу ее передвижения, ДД.ММ.ГГГГнанес ей рукояткой веника несколько ударов по правой стороне туловища ипо правой ноге, в один из дней в середине сентября 2021 годананесладонью несколько ударов по лицу, ДД.ММ.ГГГГприслонил включенный в розетку и нагретый паяльник к ее левой голени, а ДД.ММ.ГГГГ также реализуя умысел на совершение в отношении нее угрозы убийством, схватил ее рукой за горло, высказывая в ее адрес угрозы убийством, атакже с помощью надетой им на ее шею веревки неоднократно, несколько раз в течение двух часов, поднимал ее через металлический крюк в потолке, тем самым ограничивая поступление воздуха в ее организм, в результате чего Потерпевший №2 теряла сознание, при этом в сложившихся обстоятельствах Потерпевший №2 угрозу убийством в свой адрес воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, посколькуу нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими насильственными действиями ФИО4 С.Ю. причинял Потерпевший №2 в указанный период физические и психические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, а также невозможности обратиться за помощью и переживаниях за здоровье их будущего ребенка.

При этом, как достоверно установлено судом, ФИО4 С.Ю. действовал с применением пытки, поскольку, как установлено на основании показаний самого ФИО4 С.Ю. и потерпевшей Потерпевший №2, ФИО4 С.Ю. причинял Потерпевший №2 физические инравственные страдания в целях совершения действий,противоречащих ее воле, а также в целях наказания за, допущенные, по его мнению, ею проступки в виде непослушания и не соблюдения безоговорочного подчинения ему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 05 часов 30 минут, возле подъезда № дома по адресу: <адрес>, ФИО4 С.Ю. в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №2, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью присутствовавшей там же подруги Потерпевший №2 Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения, рукоятью игрушечного пистолета, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область головы и лица, схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и ударил ее головой о бетонную стену вышеуказанного дома, причинив ей телесные повреждения, которые как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью, а также повреждения, которые расцениваются какне причинившие вред здоровью человека.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.74-77) ФИО4 С.Ю. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения преступлений не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имеются признаки умственной отсталости легкой степени, степень которой выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО4 С.Ю. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4 С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства зам.начальника ОУУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (т.3 л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 С.Ю., являются: в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,явка с повинной (т.3 л.д.2), в качестве которой суд учитывает его чистосердечное признание от 22.01.2022г. по преступлению в отношении Потерпевший №1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном в отношении Потерпевший №1, плохое состояние его здоровья, а также плохое состояние здоровья его ФИО4 и ее пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 С.Ю., за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в силу п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 С.Ю. и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в видеограничения свободы и лишения свободы,поскольку его исправление невозможно без ограничения свободы и изоляции его от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п.«в,д» ч.2 ст.117УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО4 С.Ю. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было, так и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 С.Ю., совершившему в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.1099, ст.1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 действиями ФИО4 С.Ю., и возникших негативных последствиях для ее здоровья в виде телесных повреждений и следов от них, носящих неизгладимый характер, а также ее оценки своей внешности как обезображенной, с учетом частичного признания исковых требований подсудимым, а также требования разумности и справедливости, в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет (игрушку) с коробкой, следы вещества и образцы слюны, веревку, паяльник – необходимо уничтожить, металлический крюк – оставить по месту нахождения, скриншоты переписки, фотографии – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,д»ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде ограничения свободы на срок1 год.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО4 С.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО4 С.Ю. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

- за преступление, предусмотренное п.«в»ч.2 ст.115 УК РФ, - в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО4 С.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО4 С.Ю. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

- за преступление, предусмотренное п.п.«в,д» ч.2 ст.117 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В силу ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбываниемв исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 С.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет (игрушку) с коробкой, следы вещества и образцы слюны, веревку, паяльник – уничтожить, металлический крюк – оставить по месту нахождения, скриншоты переписки, фотографии – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                    Е.В. Сухотин