Решение по делу № 33-9873/2020 от 15.09.2020

Судья: Белькевич О.В. Дело № 33-9873/2020

24RS0049-01-2019-001019-04

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Гришиной В.Г., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Брюхановой Ольги Васильевны к ПАО КБ «Восточный», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Брюхановой О.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брюхановой Ольги Васильевны к ПАО КБ «Восточный», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Брюхановой Ольги Васильевны убытки в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты по ставке рефинансирования Банка России в период с 20.06.2017 по 23.01.2020 в размере 157947,55 рублей, упущенную выгоду по договору № 10959348 в размере 31790 рублей, упущенную выгоду по договору № 11058080 в размере 60060 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 1132297 (один миллион сто тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14161(четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханова О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО КБ «Восточный», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года Брюхановой О.В. сделан вклад в ПАО КБ «Восточный» с оформлением договора срочного банковского вклада №№ на сумму 340 000 рублей, сроком по 20 июня 2017 под 9,35% годовых. 13 июля 2016 года истица сделала второй вклад в ПАО КБ «Восточный», с оформлением договора срочного банковского вклада №№ на сумму 660 000 рублей, сроком по 15 июля 2017 года под 9,10% годовых. 20 июня 2017 года истица пришла в отделение банка, расположенного по адресу: ул. Высотная, 5, с целью перезаключения первого договора по вкладам, т.к. с момента открытия прошел уже год, а его срок действия 1 год без пролонгации. Сотрудник банка пояснила, что деньги с ее счетов были переведены каким-то образом на счет ее карты, который она открывала в 2012 году. Со счета истицы в общей сложности исчезла сумма в размере 800 000 рублей. После чего истица обратилась с заявлением в полицию. 14 декабря 2017 года следователем СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело, 15 декабря 2017 года было вынесено постановление о признании истицы потерпевшей.

В связи с изложенным Брюханова О.В. просила взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу убытки в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежную сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в период с 20 июня 2017 года по 23 января 2020 года в размере 157 947,55 рублей, упущенную выгоду по договору № № в размере 31 790 рублей, упущенную выгоду по договору № № в размере 60 060 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брюханова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части штрафа и расходов по оплате юридических услуг, полагая их размер существенно заниженным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Брюхановой О.В. – Шагвердяна Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Т2 Мобайл» - Иншакову Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Брюхановой О.В. заключен договор срочного банковского вклада №№ наименование вклада «Вклад «Летнее настроение» (RUR/367 дней/650-1000 млн.руб), с суммой вклада 660 000 рублей, срок хранения вклада 367 дней, период хранения с 13 июня 2016 года по 15 июля 2017 года, с процентной ставкой 9,10% годовых.

18 июня 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Брюхановой О.В. заключен договор срочного банковского вклада №№, наименование вклада «Вклад «Летнее настроение» (RUR/367 дней/250-650000 руб), с суммой вклада 340 000 рублей, срок хранения вклада 367 дней, период хранения с 18 июня 2016 года по 20 июня 2017 года, с процентной ставкой 9,35% годовых.

Согласно п.2.10 указанных договоров банковского вклада при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на текущий банковский счет №№ или иной банковский счет, указанный вкладчиком. При востребовании в указанную дату, вклад и причитающиеся проценты перечисляются на указанный в п.2.7 текущий банковский счет в день, следующий за днем окончания срока хранения вклада. Клиент дает согласие на списание вклада без его дополнительного распоряжения.

Иные условия договора установлены в Правилах (п.2.11 указанных договоров банковского вклада).

20 июня 2017 года Брюханова О.В. обратилась в Банк для закрытия вклада №№ (срок действия которого заканчивался 20 июня 2017 года), получения всей суммы вклада с причитающимися процентами. Однако было установлено, что банковский счет №10959348 закрыт 06 марта 2017 года, банковский счет №11058080 закрыт 08 марта 2017 года, денежные средства переведены на счет, указанный в договорах банковского счета - №№ и в период с 06 марта 2017 года по 13 марта 2017 года с текущего счета с помощью сервиса Интернет-Банк осуществлялись переводы денежных средств.

Согласно выпискам из лицевого счета, перевод денежных средств со счета истицы на счет другого лица произведен на общую сумму 800 000 рублей.

20 июня 2017 года истица в своем обращении к Банку сообщила, что она никаких операций по переводу денежных средств со своих счетов не выполняла.

20 июня 2017 года на основании заявления Брюхановой О.В. отделом № 2 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» возбуждено уголовное дело № № по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что денежные средства переведены посредством интернет-банка на банковскую карту <данные изъяты> Н.Л., который открыл <данные изъяты> Н.И. 03 декабря 2016 года по недействительному паспорту.

По факту хищения денежных средств у Брюхановой О.В., постановлением СО СУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 06 ноября 2019 года в качестве обвиняемого привлечен <данные изъяты> Н.И. Установлено, что <данные изъяты> Н.И. посредством интернет сайта «Darkmoney» приобрел информацию о данных банковского счета №№, открытого 12 июля 2012 года на имя потерпевшей Брюхановой О.В. с указанием полных анкетных данных и абонентского номера, привязанного к счету. <данные изъяты> Н.И. с целью получения доступа к личному кабинету банковского счета, открытого на имя Брюхановой О.В., посредством сети интернет на сайте «Darkmoney» приобрел дубликат сим-карты с абонентским номером 8902-917-29-15 зарегистрированной на имя потерпевшей Брюхановой О.В. и привязанной к лицевому счету №№. В период времени с 06 марта 2017 года по 13 марта 2017 года <данные изъяты> Н.И., получив доступ к личному кабинету банковского счета №№ посредством восьми операций, тайно похитил принадлежащие Брюхановой О.В. денежные средства на общую сумму 800 000 рублей.

Согласно п.2.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», Банк регистрирует клиента в Системе ДБО и предоставляет ему средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания в дату получения Банком лично от клиента заявления о присоединении к договору на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Доступ к сервису «SMS-банк», «Интернет-банк», «Мобильный банк» предоставляется при условии выполнения указанного в п.2.2 настоящих правил условия (п.2.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный»).

Согласно п.11.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», Банк обязуется принять все необходимые меры организационного и технического характера для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом Системы ДБО, до передачи ее клиенту, а также во время хранения.

Клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам и предпринять все возможные меры для предотвращения утраты средств доступа и получения третьими лицами информации о данных, используемых для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором комплексного обслуживания и настоящими Правилами, в целях защиты от мошеннических операций (п.11.3 Правил).

В то же время судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица услуги по дистанционному взаимодействию с Банком не подключала, свой абонентский номер в качестве номера для направления паролей для распоряжения денежными средствами не указывала.

Истицей был заключен договор от 19 апреля 2008 года с ЗАО ЕТК (в настоящее время ООО «Т2 Мобайл») об оказании услуг подвижной связи, однако, договоры срочных банковский вкладов не содержат информации о согласии вкладчика (клиента) на подключение Интернет-банка и об авторизации абонентского номера в качестве номера для отправки одноразовых паролей для подтверждения операций списания денежных средств со счетов.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.309, 395. 401, 845, 848, 854, 856 ГК РФ, положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с банка в пользу Брюхановой О.В. убытков, компенсации морального вреда, процентов по ставке рефинансирования Банка России в период с 20 июня 2017 года по 23 января 2020 года, упущенной выгоды по договорам банковского вклада, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности, исходя из того, что ответчик не обеспечил надлежащий контроль за операциями с применением сервиса Интернет-банка, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств с её банковских счетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, истица не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы убытков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей сделан судом первой инстанции с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате юридических услуг признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку их размер определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюхановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: