Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-290/2020 - (16-1225/2019) от 13.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 290/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Конкина И.В., рассмотрев жалобу Циома М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 г., вынесенное в отношении Циомы Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 8 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 г., Циома М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Циома М.В. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2019 г. водитель Циома управлял транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, имея признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Циоме М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено (л.д. 5,6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Циома М.В., в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование    70 АА № 133641 от 5 февраля 2019 г. следует, что в присутствии понятых Циома М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Циома М.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Циома М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Циома М.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Судьей районного суда были приняты меры к надлежащему извещению Циомы М.В. о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 25 октября 2019г. путем направления телеграммы по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако она была не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Также Циома М.В. извещался телефонограммой, согласно которой при попытке многократных звонков на номер телефона Циомы М.В. – абонент временно не доступен. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания Циома М.В. не заявлял.

Указание заявителем о своевременном уведомлении Советского районного суда г. Томска о перемене места жительства, не принимается судом во внимание.

Из содержания уведомления, как обосновано отмечено районным судом, не усматривается возможности определить точный почтовый адрес Циомы М.В. для направления судебной корреспонденции (л.д.116).

На основании изложенного, требования, предусмотренные ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Циомы М.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, при этом, право Циомы М.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано. В судебных заседаниях принимал участие его защитник Гонтаренко Д.И., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы свидетелям и пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур являются необоснованными, имеющиеся в материалах дела противоречия в части указания в процессуальных документах понятого Циома М.В. вместо ФИО6, а также о применении мер обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование) в отсутствие понятых, были устранены судьей районного суда путем вызова и опроса понятых и должностного лица в качестве свидетелей.

Не доверять устным показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они получены после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами по настоящему делу.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Циомы М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание назначено Циоме М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Циома М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░