Решение по делу № 2-1382/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1382/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002404-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 18 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием представителя истца Ильичевой И.В., представителя ответчика Ивановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2024 по исковому заявлению Соколова Сергея Капитоновича к Муниципальному образованию городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.К. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма о компенсации морального вреда, просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени жителей <адрес> Соколовым С.К. было направлено обращение в адрес <адрес> по вопросу благоустройства <адрес> у домов №. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма ФИО5 был составлен акт выездного обследования №. В акте указано, что лицами, подписавшими обращение и в том числе Соколовым С.К., нарушены требования п. п. 3 п. 12 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением Кинешемской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ 39/188. ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено предписание об устранении выявленных нарушений №. Срок исполнения предписания установлен 14 дней с момента получения предписания.

В ответе, направленном администрацией городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение написано: «В результате осмотра по <адрес> выявлено складирование материалов у домов № по <адрес>, собственникам домовладений выданы предписания по устранению обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории городского округа Кинешма», то есть у <адрес> складирования материалов не выявлено.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. В связи с чем, в отношении Соколова С.К. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26.01.2024 Соколов С.К. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26.01.2024 было отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании было установлено, что в акте выездного обследования № 13 от 05.09.2023 не указано, какие нарушения допущены истцом, в пункте 12 акта указано, что к нему ничего не прилагается, как и в акте от 17.11.2023 года. Имеющаяся в деле фототаблица от 05.09.2023 с нарушениями, выявленными при осмотре, фактически зафиксировала обстановку перед домом истца по состоянию на момент осмотра 17.11.2023 года, то есть спустя 2 месяца, когда на земле имеется небольшой снежный покров. В акте обследования от 05.09.2023, как и в акте от 17.11.2023 не указано о применении средств фиксации и измерительных приборов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 29 июня 2021 года № 1046 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных».

На представленных Соколовым С.К. видео и фотографиях участков местности, с указанием геолокации на <адрес>, а также на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, зафиксировано: установленная металлическая постройка находится не на расстоянии 10 метров от <адрес>, а находится через дорогу напротив земельного участка № по <адрес>, как и складированные остатки растительности и шифера. Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что названное имущество принадлежит цыганам, проживавшим <адрес>, которые содержали коз; строительный материал (тес - ориентировочно в объеме 1 куба, автомобильная покрышка - в кол-ве 1 шт.), находятся напротив земельного участка <адрес> ФИО3 показала, что пиломатериал и покрышка принадлежат ей; стволов деревьев в кол-ве 2 шт., ориентировочно 2,5 м. и 1,5 м нет. Свидетели показали, что около дороги лежат два бревна, складированные цыганами от разборки деревянного строения. Принадлежность вышеперечисленного имущества, указанного в предписании, установлена, как пояснила специалист ФИО5, на основании показаний свидетеля ФИО6, которые оспаривает заявитель, указывая на личные неприязненные отношения. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждают несоответствующие действительности показания свидетеля ФИО6, о принадлежности имущества Соколову С.К., что в совокупности с отсутствием измерительных приборов при обследовании, а также имеющихся в деле доказательств, предоставленных администрацией, - фото таблицы, не позволяют определить местонахождение предметов, указанных в предписании, перед границами земельного участка № или земельного участка № Дёминой А.П. или земельного участка №. Действиями ответчика по незаконному привлечению к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец Соколов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Ильичеву И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Ильичева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после получения постановления мирового судьи Соколов С.К. стал раздражен, подавлен, был в отчаянии. На тот момент у него был диагноз только микардиодистрофия, впоследствии при обращении в больницу ему поставили диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., риск ишемической болезни сердца. Постановление судьи Кинешемского городского суда ими не обжаловалось. Именно по инициативе Соколова С.К. проводилась проверка придомовых территорий, по результатам его обращения был дан ответ, что выявлено складирование материалов у домов 24,28,30,32,38. Про его дом не было сказано ни слова. Не подозревая, что его могут привлечь к административной ответственности, он уехал к внукам в Иваново. Свидетели, допрошенные при рассмотрении апелляционной жалобы, – соседи Соколова С.К. подтвердили, что материалы и мусор ему не принадлежат, а принадлежат иным лицам. Кроме того, стволы деревьев не были убраны МУП «УГХ» после того, как работники данной организации спилили деревья. В администрации городского округа Кинешма телефон Соколова С.К. знают, они ему звонили перед тем, как придти с осмотром. На составление протокола могли вызвать по телефону.

Представитель ответчика Иванова Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Соколов С.К. вызывался на составление протокола посредством почтовой связи, протокол об административном правонарушении тоже направлялся заказным письмом с уведомлением. Вся корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 26 января 2024 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – нарушение процессуальных требований, т.е. по не реабилитирующим основаниям и не указывает на наличие либо отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, а, следовательно, противоправных действий со стороны должностного лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-27/2024, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с Российской Федерации в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

В силу части 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

В соответствии п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ (пп. 24.1); установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ (пп. 39).

Согласно п.п. 3 п. 12 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных Решением городской Думы городского округа Кинешма от 27.04.2022 № 39/188 на территориях общего пользования города запрещается складировать и (или) хранить строительные и иные материалы, изделия и конструкции, не являющиеся отходами.

Судом установлено, что 13 декабря 2023 года начальником отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма Голубевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Соколова С.К. за неисполнение предписания от 13.09.2023 № 16 об устранении нарушений требований п.п. 3 п. 12 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма (л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26 января 2024 года по делу 2-27/2024 Соколов С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Из постановления мирового судьи судебного участка№ 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26 января 2024 года следует, что 03 ноября 2023 года в 00 час. 01 мин. Соколов С.К. не выполнил законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, - начальника отдела муниципального контроля, и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма Голубевой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений земельного законодательства - пп. 3 п. 12 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных Решением Кинешемской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не убрал с территории общего пользования около <адрес> строительные материалы: тес в объеме ориентировочно 1 куб.м., автомобильную покрышку в количестве 1 шт., ствол дерева длиной ориентировочно 2,5 м., ствол дерева длиной ориентировочно 1,5 м., а также остатки растительности и шифера, складированные на расстоянии примерно в 10 м. от границ земельного участка и самовольно установленную металлическую постройку (л.д. 19).

Соколовым С.К. подана жалоба на предмет отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2024 года по делу №12-27/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Соколова С.К., отменено, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Отменяя вышеуказанное постановление мирового судьи, судья Кинешемского городского суда Ивановской области указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным документам, а также не дана оценка законности вынесенного предписания.

Из показаний главного специалиста отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма ФИО5 следует, что границы участков между домами 36 и 38 при проверке не определялись. Принадлежность указанного имущества определена на основании показаний свидетеля ФИО6, которая проживает в <адрес> указанной улицы. Металлическая постройка располагается напротив <адрес>.

Свидетель ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № показала, что она ознакомлена с фототаблицами к актам выездной проверки. Около ее <адрес> находятся принадлежащие ей тес ориентировочно 1 куб, автомобильная покрышка в количестве 1 шт., бревно. УГХ не убрали столбы, а бревна напротив ее дома принадлежат соседям из <адрес>. Металлическая постройка находится не рядом с домом Соколова С.К., а напротив ее калитки на другой стороне дороги. Остатки травы использовали цыгане, она использует эти остатки для растениеводства. Бревно напротив дома Соколова С.К. принадлежало цыганам. Указанные предметы не находятся около дома Соколова С.К. Указанной постройкой Соколов С.К. не пользуется.

Аналогичные ФИО3 показания дала свидетель ФИО4, проживающая в <адрес>.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В решении судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2024 года также указано, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана оценка письменным документам. В частности, в акте выездного обследования №13 от 05.09.2023 года не указано какие нарушения допущены Соколовым С.К., в акте указано, что к нему что-либо не прилагается, в том числе нет указания на фототаблицу, как и в акте от 17.11.2023 года, а имеющаяся в деле заверенная фототаблица от 05.09.2023 года с указанием нарушений, допущенных при осмотре, фактически зафиксировала обстановку перед домом Соколова С.К. по состоянию на момент другого осмотра 17.11.2023 года, то есть спустя 2 месяца, когда на земле имеется небольшой снежный покров. В акте обследования от 05.09.2023 года, как и в акте от 17.11.2023 года не указано о применении средств фиксаций и измерительных приборов.

На представленных стороной защиты видео и фотографиях участков местности на <адрес>, а также на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, зафиксировано, что металлическая постройка находится не на расстоянии около 10 метров от <адрес>.

Принадлежность имущества, указанного в предписании, установлена, как пояснила специалист ФИО5, лишь на основании показаний свидетеля ФИО6, которые оспаривает заявитель, указывая на личные неприязненные отношения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 о принадлежности имущества Соколову С.К., что в совокупности с отсутствием измерительных приборов при обследовании, а также имеющихся в деле письменных доказательств, ориентировочным указанием их на фототаблицах, не позволяет определить местонахождение предметов, указанных в предписании, перед границами земельных участков Соколова С.К. или ФИО4

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, надлежащая оценка доказательствам не дана (л.д. 24-25).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, то производство по делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что достоверные сведения о том, что именно Соколов С.К. допустил нарушения Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, и именно он допустил нахождение на территории общего пользования строительных материалов: теса в объеме ориентировочно 1 куб.м., автомобильной покрышки в количестве 1 шт., ствола дерева длиной ориентировочно 2,5 м., ствола дерева длиной ориентировочно 1,5 м., а также остатков растительности и шифера, складированных на расстоянии примерно в 10 м. от границ земельного участка, а также самовольно установленной металлической постройки, при составлении протокола об административном правонарушении у административного органа, отсутствовали. Показаний одного свидетеля, с которым Соколов С.К. находится в неприязненных отношениях, для составления протокола явно не достаточно.

Креме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 26 января 2024 года, судьей Кинешемского городского суда установлено, что со стороны полномочных органов имели место нарушения положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате привлечения к административной ответственности, сильном душевном волнении и беспокойстве.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Суд учитывает, что проверка органом муниципального контроля требований соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды на <адрес> была организована по инициативе Соколова С.К., который ДД.ММ.ГГГГ от имени жителей <адрес> направил обращение в адрес <адрес> по вопросу благоустройства <адрес>. При наличии у должностного лица номера телефона Соколова С.К., он по телефону не был уведомлен ни о вынесенном в отношении него предписании, ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Соколов С.К. был необоснованно привлечен к административной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, медицинскими документами, свидетельствующими об обращении истца за медицинской помощью, возраст истца (67 лет), его активную гражданскую позицию по благоустройству микрорайона, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10000 рублей.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования аналогичен порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, за счет средств казны которого должны быть взысканы денежные средства, а не его органы, должностные лица этих органов.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статью 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу положений части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решение) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Уставу Муниципального образования городской округ Кинешма, Администрация городского округа Кинешма является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа Кинешма (ст. 45).

В указанном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, вред, причиненный Соколову С.К. в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма, подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Городской округ Кинешма» за счет казны муниципального образования «Городской округ Кинешма».

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Сергея Капитоновича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова Сергея Капитоновича с Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.