Решение по делу № 11-120/2021 от 02.09.2021

Дело № 11-120/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.05.2021, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МКК «Арифметика» к Зима Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Рекомендовать ООО МКК «Арифметика» обратиться с данным заявлением к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зима В.А. о взыскании задолженности в размере 16 353 руб. В обоснование указали, что 14.05.2016 между ООО «МодернШуз» и Зима В.А. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 001 руб. Должник принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 14.12.2016. 19.07.2018 ООО «МодернШуз» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России» 20.12.2016 ООО «МодернШуз» и ООО МКК «Арифметика» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым переданы и права требования к должнику Зима В.А. Просили взыскать с Зима В.А. в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 16 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК «Арифметика» просит определение отменить, принять новое определение о рассмотрении заявления в соответствии с территориальной подсудностью. Территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа ст. 32 ГПК РФ не определена. Условиями договора микрозайма не определен конкретный судебный участок мировых судей, в который надлежит обращаться с заявлением. Нет оснований полагать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зима В.А. суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа установлено следующее. Пунктом 17 вышеназванного договора предусмотрено, что при наличии споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, они подлежат рассмотрению мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. Данное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления в суд, следовательно, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.Мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ООО МКК «Арифметика» к производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Из п. 17 договора займа от 14.05.2016, заключенного между ООО МКК «МодернШуз " ("Займодавец") и Зима В.А. ("Заемщик"), следует, что "все спорные вопросы и разногласия передаются в Центральный судебный участок Биробиджанского судебного района ЕАО». Следовательно, стороны договора достигли соглашения по вопросу определения подсудности при разрешении споров.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, определенной в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и подлежит возврату.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.05.2021 – оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     О.Н. Казакова