Решение по делу № 33-5806/2015 от 10.06.2015

Судья: Демидович Г.Ф.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-5806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартыненко Е.А. – Ломиворотовой Е.А., представителя Лябина Д.Ю. – Маресева А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыненко Екатерины Анатольевны к Лябину Дмитрию Юрьевичу, Адоньевой Наталье Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<адрес>., заключенный между Лябиным Дмитрием Юрьевичем и Адоньевой Натальей Валерьевной.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лябина Дмитрия Юрьевича в пользу Мартыненко Екатерины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., а всего 5 200 руб.

Возвратить Мартыненко Екатерине Анатольевне из местного бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 13 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Маресева А.Н., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Е.А. обратилась в суд с иском к Лябину Д.Ю., Адоньевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что 19.04.2003г. между истицей и ответчиком Лябиным Д.Ю. был заключен брак. В период брака была приобретена квартира по адресу: г. <адрес> которая была оформлена на ответчика Лябина Д.Ю. 24.01.2014г. брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи от 23.12.2013г. Истице стало известно, что ответчик Лябин Д.Ю. без ее согласия в нарушение требований ст. 35 СК РФ оформил спорную квартиру на Адоньеву Н.В., что свидетельствует, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона, и является недействительной, в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Мартыненко Е.А., в апелляционной жалобе ее представитель Ломиворотова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа Мартыненко Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврата спорной квартиры в собственность Лябина Д.Ю., определении Мартыненко Е.А. и Лябиным Д.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку в уточненном исковом заявлении уточнено правовое обоснование иска, основание иска осталось прежним. Более того, считает, что поскольку ответчик продал спорную квартиру без нотариального согласия Мартыненко Е.А. в связи с чем нарушил требования п.3 ст.35 СК РФ, то данная сделка и последующая сделка соответственно должны быть признаны недействительными.

Также с вышеуказанным решением суда не согласился ответчик Лябин Д.Ю., его представитель адвокат Маресев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным имуществом ответчика, поскольку ее приобретение оплачено за счет средств, полученных в дар от матери ответчика. Доводы суда о том, что ответчик не задекларировал в качестве своих доходов, полученный от матери в дар вексель на сумму 3246675 рублей и денежные средства на сумму 584402 руб. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.217 НК РФ дарение между близкими родственниками освобождалось от налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования Мартыненко Е.А. частично, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов, то ответчик Лябин Д.Ю. не вправе был отчуждать спорное жилое помещение Адоньевой Н.В. без нотариального удостоверенного согласия Мартыненко Е.А.

При этом, установив, что спорное жилое помещение находится во владении у третьего лица Сухова Н.И., требование Мартыненко Е.А. об истребовании данной квартиры из незаконного владения Сухова Н.И. на основании ст. 301 ГК РФ заявлены не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мартыненко Е.А. и ответчиком Лябиным Д.Ю. был заключен брак 19.04.2003г. (л.д. 127).

На основании решения от 23.12.2013г. мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области брак между сторонами прекращен 24.01.2014г.

С 19.11.2009г. указанная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Лябину Д.Ю.(л.д. 31)

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на квартиру (л.д.32-33) спорная квартира была отчуждена первоначально на основании договора купли-продажи от 29.05.2013г. (л.д. 39-40) Лябиным Д.Ю. покупателю Адоньевой Н.В., которая в последующем на основании договора купли-продажи от 14.08.2014г. (л.д. 49-53) была продана Сухову Н.И.

На основании решения Искитимского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2014г. был произведен раздел имущества супругов Мартыненко Е.А. и Лябина Д.Ю. (л.д. 92- 93), при этом квартира по адресу: <адрес>, не была предметом спора.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 30.09.2008г., заключенного между ООО МЖК «Энергетик» и Лябиным Д.Ю., последний приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за 3722614 руб. (л.д. 101- 113).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи совместного имущества ответчиком Лябиным Д.Ю. не было получено согласие супруги на отчуждение спорного имущества, чем нарушены требования приведенных выше норм закона, то такая сделка признается недействительной.

Доводы ответчика Лябина Д.Ю. о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным имуществом ответчика, поскольку ее приобретение оплачено за счет средств, полученных в дар от матери ответчика, являются несостоятельными, поскольку спорная квартира была приобретена Лябиным Д.Ю. в 2008 году, то есть в период брака истицы и ответчика Лябина Д.Ю.

Утверждения ответчика Лябина Д.Ю. о том, что спорная квартира была приобретена на средства, полученные им в дар по векселю от его матери, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждении своих доводов в силу ст.56 ГПК РФ. Сторона ответчика давала противоречивые объяснения по обстоятельствам приобретения векселя, изначально указав, что вексель был получен от ООО «Техконтракт» на безвозмездной основе (л.д. 100 оборот), и только позднее была выдвинута версия о фактическом дарении ответчику денежных средств Лябиной Л.И. за счет причитающегося последней от ООО «Техконтракт» вознаграждения за оказанные услуги. Между тем, Лябиным Д.Ю. не был доказан ни факт получения Лябиной Л.И. вознаграждения, ни факт оказания ею услуг для ООО «Техконтракт», ни безвозмездность приобретения векселя.

Разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в последующем Адоньева Н.В. продала спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 04.08.2014 года Сухову Н.И.

Ввиду того, что в настоящее время собственником квартиры является не Адоньева Н.В., а Сухов Н.И., приобретший право собственности на квартиру в результате заключения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры и наличии оснований для обращения в суд с иском об истребования данной квартиры из незаконного владения Сухова Н.И. на основании ст. 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Мартыненко Е.А. о том, что в связи с тем, что Мартыненко Е.А. нарушил требования п.3 ст.35 СК РФ, то данная сделка и последующая сделка соответственно должны быть признаны недействительными, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм материального права, поскольку спорное имущество находится у третьего лица Суханова Н.И., у которого каких-либо договорных отношений с истцом по поводу спорного имущества не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истец не лишен права предъявления к иных исковых требований в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мартыненко Е.А. – Ломиворотовой Е.А., представителя Лябина Д.Ю. – Маресева А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: