Решение по делу № 2-1070/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1070/2019

91RS0019-01-2019-000503-12

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителя истца Ягъяевой С.М.(на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джеляловой Ветаны Тасиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма Адонис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Байрамов Тухтар Рахимович, Байрамова Эльмира Ризаевна, САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Джелялова В.Т. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма Адонис» (далее – ООО «Страховая фирма Адонис») о взыскании неустойки в размере 96 552,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 1 620,00 рублей, затрат на почтовые отправления в размере 170,60 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, граница с Украиной - Симферополь- Алушта-Ялта 645 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежим истцу и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Байрамова Тухтара Рахимовича, собственником которого является ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего автомобиля была застрахована в ООО «Страховая фирма Адонис» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о страховом случае в ООО «Страховая фирма Адонис», с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 95 700,00 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения №/С0083 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 149 800,00 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000, 00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, по результатам рассмотрения претензии ООО «Страховая фирма Адонис» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 74 800,00 рублей, из которых 64 800,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения, а также 10 000,00 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, истец утверждает, что со стороны ответчика, во исполнение требований, обозначенных в указанных заявлениях, на момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение произведено в полном объеме, однако с существенных пропуском сроков исполнения обязательства.

    В судебном заседании представитель истца Ягъяева С.М. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ и снизить сумму представительских расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Байрамов Т.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Байрамова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, граница с Украиной- Симферополь- Алушта-Ялта 645 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежим истцу и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Байрамова Тухтара Рахимовича, собственником которого является Байрамова Эльмира Ризаевна. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Байрамов Т.Р., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего автомобиля была застрахована в ООО «Страховая фирма Адонис» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о страховом случае в ООО «Страховая фирма Адонис», с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 95 700,00 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения №/С0083 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 149 800,00 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000, 00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, по результатам рассмотрения претензии ООО «Страховая фирма Адонис» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 74 800,00 рублей, из которых 64 800,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения, а также 10 000,00 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в претензии ООО «Страховая фирма Адонис» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 95 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 74 800,00 рублей, из которых 64 800,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения, а также 10 000, рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ праздничные нерабочие дни) по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за указанный период составит 97 200,00 рублей (64 800,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*150 дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 20 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

    Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 1620,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 170,60 рублей на почтовые отправления, являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 800,00 рублей от имущественных требований (20 000,00 рублей неустойка), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 1100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 1620,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 170, 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 27790 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: