Решение по делу № 8Г-1828/2021 от 25.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Ландаренкова О.А.

II инстанция – Чеченкина Е.А. (докладчик), Филенкова С.В., Иванова М.Ю.

Дело № 88-5349/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Яковлевича к Берносевич Ольге Михайловне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22109/2020)

по кассационной жалобе Горохова Сергея Яковлевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Горохов С.Я. обратился в суд с иском к Берносевич О.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, мотивируя требования тем, что 14 мая 2020 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (с условием о задатке), предметом которого являлось заключение в срок не позднее 15 июня 2020 г. договора купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена продажи участка была определена по соглашению сторон в размере 2250000 руб., передан задаток в размере 100000 руб. Истец утверждал, что ответчик необоснованно уклонилась от заключения основного договора, оставив без ответчика его предложение от 16 июня 2020 г. о заключении основного договора купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В этой связи, ссылаясь на статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Горохов С.Я. просил суд обязать Берносевич О.М. заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 14 мая 2020 г.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новый судебное решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судами установлено, что 14 мая 2020 г. между покупателем Гороховым С.Я. и продавцом Берносевич О.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (с условием о задатке), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 15 июня 2020 г. основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена продажи участка была согласована сторонами в размере 2250000 руб. и подлежала оплате путем внесения задатка в день подписания предварительного договора в размере 100000 руб. и оплаты оставшейся части суммы за покупаемый объект недвижимости в размере 2150000 руб. покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.3 предварительного договора от 14 мая 2020 г. сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должная возместить другой причиненные этим убытки. Под виной покупателей понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки продажи на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, а также отказ от других согласованных сторонами условий и форм расчетов по настоящему договору. Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения оформления сделки купли-продажи на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, а также отказ от других согласованных сторонами условий и форм расчетов по настоящему договору.

14 мая 2020 г. истец передал ответчику задаток в размере 100000 руб., что подтверждается соглашением о внесении задатка, являющимся приложением № 1 к предварительному договору от 14 мая 2020 г.

15 июня 2020 г. Берносевич О.М. уведомила Горохова С.Я. о прекращении договора от 14 мая 2020 г., направив ему в электронном виде соответствующее уведомление, указав на готовность возвратить полученную ею от истца сумму задатка.

16 июня 2020 г. истец направил ответчику предложение о заключении и подписании основного договора купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре от 14 мая 2020 г.В ответе на это предложение от 16 июня 2020 г. Берносевич О.М. сообщила Горохову С.Я. о прекращении срока действия предварительного договора от 14 мая 2020 г. и обязательств сторон по нему, поскольку в указанный в нем срок до 15 июня 2020 г. основной договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 425, 429, 432, 445 ГК РФ предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре не имеется, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

Основанием для отказа в удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Гороховым С.Я. не представлено доказательств направления Берносевич О.М. предложения о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 июня 2020 г. на условиях, оговоренных в предварительном договоре от 14 мая 2020 г., и уклонения ответчика от заключения такого договора. Письменное предложение истца о заключении основного договора, направленное ответчику 16 июня 2020 г., признано судом не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, поскольку оно было направлено после прекращения срока действия предварительного договора от 14 мая 2020 г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии со стороны продавца Берносевич О.М. уклонения от заключения основного договора купли-продажи земельного участка как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя истца, суды неправомерно возложили на покупателя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших причиной неисполнения продавцом обязанностей, установленных предварительным договором от 14 мая 2020 г., фактически полностью освободив ответчика от возложенной на него законом обязанности представить доказательства совершения действий, направленных на заключение основного договора в срок до 15 июня 2020 г.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, так как по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Выводы судов об отсутствии уклонения продавца Берносевич О.М. от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Электронная переписка сторон правомерна не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства совершения Гороховым С.Я. действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи до 15 июня 2020 г. на условиях, оговоренных в предварительном договоре от 14 мая 2020 г., так как в направленном им проекте договора купли-продажи земельного участка в качестве покупателя была указана Боровкова Е.В., переговоров с которой продавец Берносевич О.М. не вела, намерений продавать ей земельный участок не имела. Каких-либо доказательств того, что Горохов С.Я., при заключении предварительного договора от 14 мая 2020 года действует в интересах иного лица, ответчику при подписании предварительного договора представлено не было, в тексте предварительного договора данное обстоятельство также не оговорено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 18 июня 2020 г. между продавцом Берносевич О.М. и покупателем Логиновой О.С., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как указанная сделка была совершена после прекращения действия 15 июня 2020 г. предварительного договора, заключенного сторонами по делу 14 мая 2020 г.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи