Решение по делу № 33-2756/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО2                                            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО11 и    ФИО9,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе заместителя председателя Комитета                       по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью              «Наш Город» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «Наш Город» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по май 2022 года, включительно, в размере 190 430,00 рублей                   в отношении <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пени в размере 85 866,26 рублей, а также судебные расходы                       по оплате государственной пошлины в размере 5 962,96 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в пользу общества                     с ограниченной ответственностью «Наш Город» сумму задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества                                            в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,    в размере 5 066,84 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО9,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», ФИО1                            о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, ответчица ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность                     по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры, а также по оплате за капитальный ремонт               за период с октября 2018 года по май 2022 года, включительно,                          в размере 195 496,91 рублей, которая до настоящего времени                            в добровольном порядке ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в его пользу сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также по оплате за капитальный ремонт за период с октября 2018 года по май 2022 года, включительно, в размере 195 496,91 рублей в отношении вышеуказанной <адрес>, расположенной                         по адресу: <адрес>, пени                            в размере 88 633,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683,00 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью              «Наш Город» ФИО6 в судебном заседании первой инстанции просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО7                        в судебном заседании первой инстанции просил отказать                                        в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом муниципального образования     «<адрес>».

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась. Судебные извещения, направленные по известному адресу жительства ответчицы, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, заместителем председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в размере 5 066, 84 руб. по оплате за капитальный ремонт с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>»,                            в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.             В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Наш Город»    не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500089227389, согласно которого извещение                   ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату– ООО «Наш Город».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления                   с почтовым идентификатором 38500089227396, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату – Комитету                          по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания по жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                   в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к    следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует                                   из материалов дела, <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «<адрес>».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «<адрес>, в лице заместителя руководителя Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», и ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, в соответствии    с доводами представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», вышеуказанное решение не было исполнено по инициативе истца, по причине достигнутой договоренности между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, согласно которой договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не был расторгнут, и ФИО1 продолжила владеть и пользоваться данной квартирой, соответствующий исполнительный лист по решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» не предъявлялся к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 23, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в части разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос 4), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Между тем, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от          ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

При этом, в судебном заседании представителем Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о применении срока исковой давности.

На основании вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищное законодательство возлагает на нанимателей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах на основании договоров социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

При этом, суд критически относится к представленным истцом пояснениям заместителя председателя ТОС № муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых спорная квартира является бесхозной, в которой никто не проживает, суду не представлены доказательства расторжения договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>, в лице заместителя руководителя Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», и ФИО1, так как согласно представленным ответчиком сведениям, ФИО1 производилась оплата по вышеуказанному договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ – 4 494,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 600,00 рублей, что свидетельствует о том, что вышеуказанный договор социального найма не был расторгнут.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры, а также по оплате за капитальный ремонт за период с октября 2018 года по июнь 2022 года, включительно, в общем размере 195 496,91 рублей, а также пени в размере 88 633,59 рублей. Из общего размера задолженности в размере 195 496,91 рублей, 5 066,84 рублей - сумма долга по оплате за капитальный ремонт.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 4        ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, суд взыскал с ответчицы ФИО1 сумму долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 190 430,00 рублей и соответствующие пени за спорный период в размере 85 866,26 рублей, а с ответчика Комитета по управлению имуществом – сумму задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 5 066,84 рублей.

Доводы представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о несоблюдении судом досудебного порядка суд находит несостоятельными, так как в материалах дела (л.д.23) имеется претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в пользу истца сумму задолженности по оплате за капитальный ремонт, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, и как установлено судом, заявленный размер задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 5 066,84 рублей заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как начисление по оплате за капитальный ремонт производились с августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, согласно законодательства об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 683,00 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчицы     ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу истца данные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,    в размере 5 066,84 рублей, по следующим основаниям.

Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» - оплатил взносы за капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> за январь-ноябрь 2022г. согласно договора № от 16.11.2022г. (л.д. №).

Также, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, года Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» - оплатил взносы за капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> за декабрь 2022г. согласно договора № от 16.11.2022г. (л.д. №).

Выше изложенным подтверждается, что взносы за капитальный ремонт общего имущества Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» за 2022 год оплачены полностью.

Таким образом, в связи с выше изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО5 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,    следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 5 066,84 рублей и в отмененной части следует принять новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» во взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 5 066,84 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу заместителя председателя Комитета               по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея ФИО5                       на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ,    удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Комитета                          по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,    в размере 5 066,84 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город»                              во взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» суммы задолженности по оплате                        за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,    в размере 5 066,84 рублей, отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО10

Судьи:                                   ФИО12

ФИО9