Решение по делу № 8Г-3662/2022 [88-5358/2022] от 28.02.2022

УИД 74MS0182-01-2021-002728-70

        Дело №88-5358/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  12 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Гудкова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2615/2021 по иску ООО «Златоустовский Водоканал» к Гудкову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Гудкову А.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 8189,78 руб.

В обоснование иска указано, что Гудков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ООО «Златоустовский «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет ответчику коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, а также осуществляет начисление и взимание платы. Ответчик за спорный период не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с Гудкова А.В. в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 1 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 7833,32 руб.

В кассационной жалобе Гудковым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, на основании чего иск удовлетворил частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки указаниям в жалобе Гудкова А.В., согласно материалам дела расчет задолженности подписан уполномоченным представителем истца, а иск направлялся Гудкову А.В. посредством почты, о чем в дело представлена соответствующая почтовая квитанция (л.д. 8-10, 29, 32).

Довод жалобы Гудкова А.В. о том, что договор с обществом он не заключал, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил №354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил №354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период поставлялись некачественные ресурсы, не может быть принято во внимание судом, поскольку предметом спора не является вопрос относительно качества оказываемых услуг.

Указание в жалобе на то, что суды не учли, что Гудков А.В. неоднократно обращался к истцу за перерасчетом ввиду непроживания по указанному адресу, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Довод жалобы о том, что истцом завышен норматив потребления холодного водоснабжения, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудкова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья