Решение от 29.11.2023 по делу № 2-1255/2023 от 12.05.2023

Дело №2-1255/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001435-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года            г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

представителя истца Сахавова Р.Х. - Нуртдинова М.Ф.,

представителей ответчика Челпанова А.В. - Семенова В.А., Семеновой Ю.В.,

представителя ответчика Гильмуллина Р.Р. - Курмышкина Д.А.,

представителя третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Неверовой Е.Н.,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - старшего инспектора межрайонного отдела УНД и ПР - государственного инспектора г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору - Гафурьянова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахавова Р.Х. к Челпанову А.В., Гильмуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по встречному исковому заявлению Челпанова А.В. к Сахавову Р.Х. о запрещении деятельности по эксплуатации автомойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сахавов Р.Х. обратился в суд с иском к Челпанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса и мойки самообслуживания по адресу: <адрес>, произошел пожар. По данному факту старшим инспектором Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ капитаном внутренней службы Гафурьяновым И.Р. была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Из установленных в ходе проверки обстоятельств пожара следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в юго-восточной части автосервиса, в зоне прохождения дымохода печи марки BELAMOS (отопитель нa отработанных маслопродуктах НТ 062), через деревянное перекрытие. В указанном здании автосервиса на земельном участке с кадастровым номером №, истцу принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 289,6 кв.м. Собственниками остальных нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью 135,8 кв.м., где находился очаг пожара, являются Гильмуллин Р. Р., Челпанов А. В. по 1/2 доле в праве собственности у каждого. Согласно Отчета независимого оценщика ИП Шарафиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2567-2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (поврежденных огнем помещений, принадлежащих истцу) составляет 4 884 420 рублей, стоимость уничтоженного огнем имущества составляет 997 627 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного и уничтоженного имущества составила 32000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2567-2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленный размер ущерба Гильмуллиным Р.Р. не оспаривается и признается, по договоренности с истцом сумма ущерба в размере 2941023,50 рублей будет выплачена в досудебном порядке. Ответчик Челпанов А.В. добровольно возместить 1/2 от суммы причиненного ущерба отказывается, письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с Челпанова А.В. в пользу Сахавова Р.Х. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2941023,50 рублей, судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 22905,12 рублей, суммы, уплаченной за оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба поврежденного и уничтоженного имущества в размере 32000 рублей.

Определениями Нефтекамского городского суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сахиуллин Р.А. , Управление Росреестра по РБ, Администрация городского округа г. Нефтекамск, Башкирская природоохранная Прокуратура РБ, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в качестве соответчика привлечен Гильмуллин Р.Р.

Челпанов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сахавову Р.Х. о запрещении деятельности по эксплуатации автомойки, указав, что здание Челпанова А.В. и Гильмуллина Р.Р. с кадастровым № (расположено на земельном участке с кадастровым №) возведено в ДД.ММ.ГГГГ году Сахиуллиным Р.А. (ранее, чем здание Сахавова Р.Х.) на законных основаниях, с получением всех необходимых разрешений и с согласованием с компетентными органами, право собственности Челпанова А.В. и на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав. Здание автомойки Ответчика с кадастровым № (тоже расположено на земельном участке с кадастровым №) возведено Сахиуллиным Р.А., но примерно на 8 лет позже, чем построено здание Челпанова А.В. Здание автомойки с кадастровым № Сахавов Р.Х. возвел так, что оно вплотную пристроено к зданию с кадастровым №, принадлежащему Челпанову А.В. и Гильмуллину Р.Р. на праве общей долевой собственности. При этом Челпанов А.В. не давал своего согласия на использование внешней стены и фасада своего здания для того, чтобы они были использованы Сахавовым Р.Х. для пристройки своего здания. Также Челпанов А.В. не давал своего согласия Сахавову Р.Х. на использование земельного участка с кадастровым № для возведения здания автомойки с кадастровым № (S=289,6 кв. м.), которое было поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-01» указаны нарушения норм и требований пожарной безопасности (в т.ч. об отсутствии противопожарного расстояния между зданиями Истца и Ответчика и иные нарушения), допущенные Сахавовым Р.Х., которые существенно повлияли на возникновение пожара и ущерба (об этом же указано и в предписании Нефтекамского ОНДиПР МЧС по РБ, выданном Ответчику). Полагает, что нарушения норм и требований градостроительных, земельных, противопожарных, санитарных, экологических норм, а также требований водного законодательства, допущенные Ответчиком при проектировании, строительстве и эксплуатации здания с кадастровым № являются существенными и неустранимыми, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. Челпанов А.В. просит суд запретить деятельность по эксплуатации 2 (двух) этажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> при невозможности удовлетворить требования о приостановлении деятельности по эксплуатации 2 (двух) этажного нежилого здания с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сахавов Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель Сахавова Р.Х. - Нуртдинов М.Ф. в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с Челпанова А.В. в пользу Сахавова Р.Х. материальный ущерб, причиненный пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 622 522,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312,61 рубля, расходы по оценке в размере 32 000 рублей, вернуть Сахавову Р.Х. из бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 592,51 рубля. Суду пояснил, что сумма 1 622 522,50 рублей составляет 1/2 часть от суммы, определенной экспертом. К Гильмуллину Р.Р. требования о взыскании ущерба не предъявляются, поскольку есть договоренность о добровольном возмещении ущерба. Поддержал первоначальный иск с учетом уменьшения, возражал относительно встречных исковых требований.

Ответчик Гильмуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гильмуллина Р.Р. - Курмышкин Д.А. не признал исковые требования Челпанова А.В. Обратил внимание суда, что Сахавов Р.Х. не заявляет требований о взыскании ущерба с Гильмуллина Р.Р., просил принять решение по заявленным требованиям.

Ответчик Челпанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителей.

Представители Челпанова А.В. - Семенов В.А. и Семенова Ю.В. в судебном заседании поддержали встречный иск, не признали первоначальный. Суду пояснили, что не согласны с заключением экспертов, считают его недопустимым доказательством. Указали, что Челпанов А.В. проживает постоянно в Ставропольском крае, бизнес в здании не осуществлял, от Гильмуллина Р.Р. получал ежемесячные платежи за аренду, поэтому не может быть виновным в пожаре.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Неверова Е.Н. пояснила, что на заявление Челпанова А.В. дан ответ. Лицам, осуществляющим деятельность в здании, принадлежащем Сахавову Р.Х., дано предостережение о необходимости соблюдения требований природоохранного законодательства. Просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - старший инспектор межрайонного отдела УНД и ПР - государственный инспектор г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору - Гафурьянов И.Р. пояснил, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает обоснованным. Просил принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Башкирской природоохранной Прокуратуры РБ, Управления Росреестра по РБ, Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, Сахиуллин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе, в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №, собственники по 1/2 доле Гильмуллин Р.Р. и Челпанов А.В.), а также в здании торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № площадью 289,6 кв.м по адресу: <адрес> Г, принадлежащем Сахавову Р.Х.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> <адрес> (с кадастровым номером №) площадью 135,8 кв.м возведено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сахиуллину Р.А. Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ (л.д.21 том 4).

Технический паспорт на объект составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.23 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сахиуллин Р.А. продал здание Идиятуллиной М.В. (л.д.24 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Идиятуллина М.В. продала здание Сахиуллину Р.А. и Челпанову А.В. (л.д.25 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Челпанов А.В. и Сахиуллин Р.А. продали здание Кузахмедовой М.С. (л.д.26 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кузахмедова М.С. продала здание Сахавову Р.Х. и Челпанову А.В. (л.д. 239 том 1, л.д.145,146 том 2, л.д.29 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ Сахавов Р.Х. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в здании Гильмуллину Р.Р. (л.д.30 том 4).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1251 кв.м. был предоставлен Идиятуллиной М.В. по договору аренды № к от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки право аренды от Идиятуллиной М.В. передано Челпанову А.В. и Сахиуллину Р.А. (л.д.43 том 4, л.д.202 том 1).

Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Челпановым А.В. и Сахиуллиным Р.А. слова «земельный участок с кадастровым номером № площадью 1251 кв.м.» заменены на «земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для размещения торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком» и слова «земельный участок с кадастровым номером № площадью 888 кв.м. по адресу: <адрес> для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком» (л.д.200-201 том 1).

Постановлением главы Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Челпанову А.В. и Сахиуллину Р.А. разрешено проектирование торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком 2 очередь на земельном участке по договору аренды № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки право аренды на земельный участок передано Кузахмедовой М.С. (л.д.203 том 1, л.д. 45 том 4).

На основании заявления Кузахмедовой М.С. Постановлением главы Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164 том 1) был утвержден градостроительный план (л.д.187-196 том 1) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ выдано Кузахмедовой М.С. разрешение на строительство торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком 2 очередь (л.д.168-171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ выдано Кузахмедовой М.С. разрешение на строительство торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком (л.д.172-174 том 1).

Строительство осуществлялось на основании проекта, составленного ООО «Автограф» (л.д.179-186 том 1, л.д.213-226 том 1, л.д.60-86 том 2).

Технический паспорт здания торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-144 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Кузахмедовой М.С. составлен акт №1 приемки законченного строительством объекта торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком 2 очередь по адресу: <адрес> (л.д.175 -178 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ выдано Кузахмедовой М.С. разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком площадью 293,7 кв.м. (л.д.165-167 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Кузахмедова М.С. продала здание с кадастровым номером № площадью 289,6 кв.м Сахавову Р.Х. (л.д.34 том 4).

По сведения ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № площадью 135,8 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит Гильмуллину Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и Челпанову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187 том 2).

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды Сахавову Р.Х., срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д.188-189 том 2).

- здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № площадью 289,6 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит Сахавову Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191 том 2).

Как указал истец Сахавов Р.Х. в результате пожара повреждены принадлежащие ему нежилые помещения с кадастровым номером № и имущество, находящее в них на сумму 997 627 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания оценена истцом в размере 4 884 420 рублей.

Ответчик Гильмуллин Р.Р. обязался возместить ущерб, выплатив Сахавову Р.Х. 2941023,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамскому и Калтасинскому районам по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-20, том 1), где указано, что очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ находился в юго-восточной части автосервиса, в зоне прохождения дымохода печи марки BELAMOS (отопитель нa отработанных маслопродуктах НТ 062), через деревянное перекрытие.

Из материалов дела следует, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том5 л.д.58 -64).

Ответчик Челпанов А.В. оспаривал сумму ущерба, а также указал, что повреждение имущества произошло в связи с нарушениями, имевшимися в здании, принадлежащим Сахавову Р.Х.

В заключении специалиста Шакурова И.В. №/ПТИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза - 01» по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> составленном по заказу Челпанова А.В. (том 2 л.д.1-11) указаны выводы, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на верхнем уровне помещений в южной части второго этажа двухэтажного здания торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером № (мойка самообслуживания) собственник Сахавов Р.Х. Причиной пожара могло явиться возгорание горючих материалов от аварийного токового явления электрической сети двухэтажного здания торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером №.

Также специалист указал, что здание торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером № в соответствии с проектом имел класс функциональной пожарной опасности Ф3.1 «здания организаций торговли», а фактически эксплуатировался как здание функциональной пожарной опасности Ф5.1, а одноэтажное здание с кадастровым номером № имело класс пожарной опасности Ф5.1 «Производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории. То есть два здания имели различные классы функциональной пожарной опасности и должны были быть разделены между собой противопожарными разрывами или ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Специалист сделал вывод, что в представленном на исследовании материале проверки и проектным данным имеются объективные данные о нарушениях норм в области пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно п.4.2 СП 4.131 30.2013 и п.1 ст. 88 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист Шакуров И.В. пришел к выводу, что установленные им нарушения в области пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных конструкций или противопожарных преград между зданиями по адресу: <адрес>, повлияло на распространение пожара.

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что до начала составления заключения специалист Шакуров И.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также из содержания следует, что выводы носят субъективный, предположительный характер, и не опровергают выводы, сделанные экспертами по назначению суда.

Кроме того, юридический аспект причин возникновения пожара состоит в действии или бездействии субъектов, поэтому установление конкретных виновных в возникновении пожара (основная причина пожара) не входит в компетенцию пожарно-технических экспертов и относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия и суда.

Из заключения №/ПТИ-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист Шакуров И.В. проводил обследование помещений ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месяцев после пожара, когда последствия пожара в здании мойки самообслуживания были устранены, сделан ремонт. Также суд принимает во внимание, что предположение специалиста Шакурова И.В. о причине пожара в виде возгорания горючих материалов от аварийного токового явления электрической сети двухэтажного здания торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером №, сделано без изучения электропроводов и их исследования на наличие в них признаков аварийных токовых процессов.

Версия возгорания горючих материалов от аварийного токового явления электрической сети была рассмотрена и отклонена экспертом при проведении судебной экспертизы (лист 30-35 заключения эксперта).

Также суд принимает во внимание, что представленная суду копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в виде 4 страниц на 1 листе, что не позволяет достоверно определить текст в некоторых частях документа. Также фотоматериалы и приложения к заключению представляют собой нечитаемые копии. Указанные обстоятельства не позволяют суду на основании ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Для оценки доводов сторон, для подтверждения или опровержения доводов ответчика о причинах пожара, для определения стоимости ущерба, наличия в здании с кадастровым номером № нарушений строительных норм и правил, нарушений норм пожарной безопасности, судом назначено проведение комплексной пожаро-технической, строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Из заключения №, составленного экспертами АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» Саймановым М.Ю., Макаровой Н.Н., Кирилловой Е.А., следует, что очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в юго-восточном углу потолочного перекрытия одноэтажного здания автосервиса с кадастровым номером №, а именно в месте выхода дымохода отопительной печи через крышу.

Причиной данного пожара эксперты указали возгорание горючих материалов перекрытия автосервиса от высокой температуры разогретого дымохода отопительной печи (полуавтоматического отопителя модели «Тепламос НТ-602»). Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара экспертами не обнаружено.

Экспертами указаны пути распространения пожара по объектам с кадастровым номером № и с кадастровым номером №: распространение пожара происходило горизонтально по горючим материалам перекрытия автосервиса с кадастровым номером № и вертикально вверх свободным горением по круговой форме на горючие элементы строительных конструкций помещений второго этажа ТСК с кадастровым номером №, и далее на материалы декоративной внутренней отделки.

Эксперту не представлены перечни имущества, пострадавшего в результате происшедшего пожара, и уцелевшие остатки в зданиях с кадастровыми номерами №. Поэтому стоимость имущества экспертом не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером №, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена в размере 3 247 045 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером №, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена в размере 2 371 446 рублей.

При ответе на вопрос о соответствии нежилого здания торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв.м, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, эпидемиологических норм, эксперт в исследователькой части заключения изложил результаты осмотра зданий, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц, участвующих в деле. Экспертом составлен перечень поврежденных несущих и ограждающих конструкций автосервиса и автомойки, которые включены в таблицу 1 заключения (лист 43-46 заключения).

Из изложенных выше документов, устанавливающих права на здания, эксперт указал, что здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № является второй очередью строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом того, что здания с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными, экспертом сделаны выводы о соответствии здания с кадастровым номером № градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, не нарушении при строительстве эпидемиологических норм. Эксперт указал, что техническое состояние здания с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 6 лист заключения 77).

На вопрос суда: «Соответствует ли фактическое расположение здания и технические характеристики нежилого здания торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв.м, разработанной проектной документации на здание, разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию, соответствует ли разработанный проект требованиям действующего законодательства на момент составления проекта, на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Если не соответствует, то указать, в чем заключается несоответствие», эксперт указал о соответствии здания указанным в вопросе суда требованиям на момент составления проектной документации (ответ на вопрос 7 лист заключения 77).

Определяя влияние пожара на несущую способность конструкций зданий, степени их огнестойкости, эксперт указал, что состояние конструкций нежилого здания ТСК с гаражным блоком с кадастровым номером № является ограниченно работоспособным, дальнейшая эксплуатация здания возможна. Состояние конструкций нежилого здания ТСК с гаражным блоком с кадастровым номером №, является аварийным, дальнейшая эксплуатация невозможна без капитального ремонта крыши, здание ремонтно-пригодное.

Поскольку экспертом не выявлено нарушений градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, эпидемиологическим нормам в нежилом здании торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв.м, то эксперт пришел к выводу, что данное строение не могло повлиять на размер причиненного Сахавову Р.Х. ущерба, вследствие распространения пожара.

При ответе на вопрос 10: «Соответствует ли фактическое использование здания нежилого здания торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв.м, требованиям природоохранного законодательства (с учетом близости к <адрес>)», эксперт указал, что нарушений расположения здания с кадастровым номером № по отношению к реке Маринке не выявлено. Также отмечено, что имеются нежилые строения, расположенные ближе к реке Маринке за данным зданием.

При ответе на вопросы эксперты указали, что нежилое здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв.м, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и возможно его сохранение в существующем виде.

Вопреки доводам специалиста Гайсина, изложенным в поступившей в суд письменной консультации специалиста, аналогичным доводам ответчика Челпанова А.В., указанное заключение судебных экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Доводы, изложенные в документе «консультация специалиста», являются субъективным мнением специалиста Гайсина, который не является экспертом в области строительства, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки специалиста на отмену нормативных документов, указанных экспертами, являются несостоятельными, поскольку нормы, примененные экспертами действовали на момент проектирования и строительства зданий. Также ответчик Челпанов А.В. и специалист Гайсин не приняли во внимание, что здание с кадастровым номером № является 2 очередью строительства на земельном участке с кадастровым номером №. Их доводы о несоответствии здания здании с кадастровым номером № установленным требованиям, сделаны без учета строительства зданий на одном земельном участке, принадлежащем в момент проектирования Челпанову А.В., Сахиуллину Р.А., Кузахмедовой М.С.

Доводы ответчика Челпанова А.В. о подложности доказательств в виде проекта, составленного ООО «Автограф» и заключения экспертов №, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд признает несостоятельными, поскольку предоставленные суду копии проектов здания (в настоящее время принадлежащего Сахавову Р.Х.), составленные ООО «Автограф», от ответчика и Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ являются идентичными. Также доводы о подложности тома 3 гражданского дела являются необоснованными, поскольку материалы том 3 гражданского дела, исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также лица, участвующие в деле, после поступления заключения экспертов ознакомлены с гражданским делом в 4 томах.

Также довод Челпанова А.В. об отсутствии в представленной копии проекта здания некоторых разделов проекта, с учетом выводов судебных экспертов, не свидетельствует о существенных нарушениях при строительстве здания, которые повлекли бы существенное нарушение строительных норм и правил.

В предписании об устранении требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, врученном Сахавову Р.Х. (л.д.216-217 том 3), указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности: здание не оборудовано системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, расстояние между зданиями мойки самообслуживания и автосервиса составляет менее 18 м (здание мойки самообслуживания пристроено вплотную к зданию автосервиса).

Суд в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять заключение экспертов № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> находился в юго-восточном углу потолочного перекрытия одноэтажного здания автосервиса с кадастровым номером № (принадлежащего Гильмуллину Р.Р. и Челпанову А.В.), а именно в месте выхода дымохода отопительной печи через крышу. В результате пожара пострадало здание здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее Сахавову Р.Х.

Из протокола объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова В.В., полученных старшим инспектором межрайонного отдела УНД и ПР - государственным инспектором г.Нефтекамск, г.Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору - Гафурьяновым И.Р. в ходе проведения проверки по факту пожара после отмены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коробейников В.В. осуществлял деятельность в автосервисе (здании по адресу: <адрес> здании с кадастровым номером №) совместно с другими лицами. Договоров аренды, инструктажа по пользованию печью не проводилось, обслуживание печи собственниками не осуществлялось, обязанность по обслуживанию печи на иных лиц не возлагалась. При этом из протокола следует, что за пользование зданием денежные средства перечислялись Гильмуллину Р.Р. и Челпанову А.В. в равных частях.

Таким образом, ответчики Гильмуллин Р.Р. и Челпанов А.В., передав свое имущество в пользование третьим лицам, не контролировали вопрос пользования этим имуществом и соблюдались ли указанными лицами правила противопожарной безопасности, то есть не осуществляли должный контроль за эксплуатацией своего имущества. Передав имущество, они обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им здании, устранять различные угрозы и опасности.

Доказательств принятия ответчиками Гильмуллиным Р.Р. и Челпанов А.В. всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиками в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, Гильмуллин Р.Р. и Челпанов А.В. не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего им имущества, не осуществили надлежащий контроль за имуществом, допустили бесхозяйственное обращение, не контролировали порядок пользования отопительной печью.

Сам факт постоянного проживания ответчика Челпанова А.В. в другом регионе не освобождает его от несения бремени содержания своего имущества.

Ответчики, как собственники здания отвечают за его техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания от отопительной печи, передав ее эксплуатацию иным лицам без надлежащего инструктажа и определения лиц, ответственных за ее обслуживание, поэтому Гильмуллин Р.Р. и Челпанов А.В. являются ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, судом не установлены обстоятельства принятия ответчиками Гильмуллиным Р.Р. и Челпановым А.В. с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчиков Гильмуллина Р.Р. и Челпанова А.В., являющихся собственниками объекта недвижимости, на котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество Сахавова Р.Х.

В подтверждение своего довода о проживании в Ставропольском крае, Челпанов А.В. предоставил договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, справку о проживании по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17 том2), свидетельства о рождении детей (л.д.20,21 том 2), копию паспорта, копии трудовых книжек своей и супруги (л.д.22-29 том 2).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между Челпановым А.В. и Гильмуллиным Р.Р. какого-либо договора о совместной деятельности не заключено, порядок пользования зданием с кадастровым номером № не устанавливался, размер платы за пользование 1/2 долей Челпанова А.В. не установлен, ответственность за содержание здания не разграничена.

В подтверждении доводов о получении денежных средств за пользование иными лицами помещением по адресу: <адрес> <адрес>, Челпанов А.В. предоставил выписку по счету АО Тинькофф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводах на его карту денежных средств (л.д.18-19 том 2).

В представленных выписках по счетам не указано от кого поступали денежные средства и какие были основания перевода. Поэтому суд отклоняет доводы Челпанова А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не проживает в г.Нефтекамск, не пользуется спорным зданием, а в период возникновения пожара в здании деятельность осуществлял Гильмуллин Р.Р., который является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРЮЛ л.д.30 том 2).

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Челпанов А.В. наряду с Гильмуллиным Р.Р. являлся собственником здания с кадастровым номером №, какие-либо доказательства, договоры, обязательства, исключающие ответственность Челпанова А.В., суду не представлены.

Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчиков и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд исходит из заключения экспертов №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером №, поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Сахавову Р.Х., составляет 3 247 045 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка в возражениях ответчика на нарушение истцами правил противопожарной безопасности при строительстве здания, принадлежащего Сахавову Р.Х., надлежащими доказательствами не подтверждена, судом признана несостоятельной по изложенным выше основаниям.

Также суд принимает во внимание, что проектирование здания с кадастровым номером № было начато ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда правообладателям земельного участка были Челпанов А.В. и Сахиуллин Р.А.

Из приобщенного представителем Челпанова А.В. ответа ООО Автограф № от ДД.ММ.ГГГГ Челпанову А.В. (том 5 л.д.57), следует, что заказчиком проекта здания (которое в настоящее время принадлежит Сахавовоу Р.Х.) являлся Сахиуллин Р.Р., то есть сособственник Челпанова А.В.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам Челпанова А.В., размещение автомойки в здании с кадастровым номером №, возведенным как торгово-сервисный комплекс с гаражным блоком, не повлияло на распространение пожара и увеличение ущерба, причиненного имуществу Сахавова Р.Х.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом Сахавовым Р.Х. заявлено требование о взыскании только 1/2 части причиненного ему ущерба (в размере 1 622 522,50 рублей от 3 247 045 рублей), и требования заявлены только к ответчику Челпанову А.В., а ответчик Гильмуллин Р.Р. был привлечен к участию в деле в деле в качестве соответчика судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также статьями 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями ст. 1080 ГК РФ, п.2 ст.1081 ГК РФ, суд приходит к выводу с учетом заявленных в данном иске требований, возложить на ответчиков Гильмуллина Р.Р. и Челпанова А.В. обязанность возмещения вреда, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ Сахавову Р.Х., в равных долях, то есть по 1/2 доле каждого. При этом, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу взыскать заявленную в иске сумму в размере 1 622 522,50 рублей с ответчика Челпанова А.В. При этом заявленная часть ущерба в размере 1 622 522,50 рублей взысканию с Гильмуллина Р.Р. не подлежит. Однако, поскольку Сахавов Р.Х. не заявлял требований о взыскании другой части ущерба в размере 1 622 522,50 рублей, он не лишается возможности заявить о взыскании другой половины ущерба с Гильмуллина Р.Р.

Рассматривая встречные исковые требования Челпанова А.В. к Сахавову Р.Х. о запрещении и приостановлении деятельности по эксплуатации автомойки, 2 (двух) этажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ответа ГБУ РБ ГКО и ТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154 том2) на обращение Челпанова А.В. следует, что минимальное расстояние от здания с кадастровым номером № до <адрес> не более 65 метров. Однако, в заключении судебные эксперты указали, что указанное расстояние само по себе не нарушает природоохранное законодательство, между зданием с кадастровым номером № и <адрес> имеются иные строения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом истцу принадлежит выбор способа защиты права, которое может быть нарушено. В данном случае истец по встречному иску Челпанов А.В. не доказал, что его право или интерес действительно нарушены поведением ответчика, и избранный способ защиты права путем предъявления иска о запрещении или приостановлении деятельности автомойки РФ приведет к его восстановлению.

Как следует из заключения экспертов, здание с кадастровым номером №, принадлежащее Сахавову Р.Х., соответствует установленным градостроительным требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом здание, принадлежащее Гильмуллину Р.Р. и Челпанову А.В. в настоящее время не эксплуатируется, после пожара не восстановлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Челпанова А.В. к Сахавову Р.Х. о запрещении и приостановлении деятельности по эксплуатации автомойки, 2 (двух) этажного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 32 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт несения указанных расходов подтверждается Договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-25), квитанцией (л.д.26 том 1), отчетом № (том 1 л.д. 27-121).

Суд приходит к выводу взыскать с Челпанова А.В. в пользу Сахавова Р.Х. расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Челпанова А.В. в пользу Сахавова Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312,61 рубля от взысканной суммы ущерба в размере 1 622 522,50 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Сахавов Р.Х. уменьшил исковые требования, то суд приходит к выводу вернуть Сахавову Р.Х. из бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 592,51 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

От АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы (том 4 л.д.126), где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 296 100 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ Челпанов А.В. оплатил экспертам 148 900 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии судебных экспертов №.

Из материалов дела следует, что на депозит суда за Челпанова А.В. внесены денежные средства в размере 80 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через АО Тинькофф Банк.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН 0274992928 денежную сумму в размере 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через АО Тинькофф Банк.

При разрешении ходатайства экспертной организации, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Сахавова Р.Х. удовлетворены, а встречные исковые требования Челпанова А.В. к Сахавову Р.Х. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» с Челпанова А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 200 рублей (из расчета 296 100 - 148 900 - 80000 = 67 200). При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра имущества, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 622 522,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 312,61 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 622 522,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 312,61 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 592,51 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░ 0274992928 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░ 0274992928 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                       ░.░.░░░░░░