Решение по делу № 33-669/2019 от 20.02.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова С.В. – Глухова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Горелкина П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Трофимов М.Г.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована у ответчика.

Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу предоставлен перечень станций технического обслуживания, на которых может быть произведен ремонт автомобиля истца. Однако поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, длина маршрута всех станций технического обслуживания, предложенных ответчиком, превысила
50 РєРј.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме выдачи суммы страховой выплаты. Однако ответчик страховую выплату истцу не произвел, равно как не организовал транспортировку автомобиля истца до станции технического обслуживания.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю., который установил полную гибель автомобиля истца.

На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, затраты на услуги эксперта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Трофимов М.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова С.В. – Глухов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно указано, что подписав заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истец реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда, поскольку истец не знал при обращении в страховую компанию об имеющихся договорах страховщика со станциями технического обслуживания. Истец не имел возможности внести изменения в заполненное работником страховой компании заявление.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводу истца о нахождении станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места жительства истца. Указанное обстоятельство дает право истцу на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, истец имеет право на неустойку, компенсацию морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит транспортное средство Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска,
VIN № с регистрационным номером № РУС.

29 марта 2018 г. в 23 час. 45 мин. у дома 73 по ул.Чапаева в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат и автомобиля Фольксваген Гольф с регистрационным номером № РУС под управлением Трофимова М.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортным происшествии является
Трофимов М.Г.

05 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из текста заявления следует, что истец просил осуществить ему прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт.Знаменка, ул.Лесная, д.2.

11 апреля и 13 апреля 2018 г. в ответчиком г.Орле организованы осмотры автомобиля истца.

14 апреля 2018 г. ответчик выдал истцу направление на технический ремонт на указанную истцом в заявлении станцию технического обслуживания.

27 апреля 2018 г. истец направил ответчику заявление, в котором выразил отказ от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со ссылкой на то, что предложенная ответчиком станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 км. от места его жительства. Просил произвести ему страховую выплату в денежной форме.

28 апреля 2018 г. ответчик направил письмо, в котором указал, что в силу действующего законодательства страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта. Оснований для осуществления истцу суммы страховой выплаты ответчиком не установлено. В связи с этим ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении поврежденного автомобиля истца на иную станцию технического обслуживания.

07 мая 2018 г. и 15 мая 2018 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлениями, в которых указал на свое право потребовать от ответчика осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме ввиду удаленности от места жительства станции технического обслуживания.

В ответах на указные обращения ответчик подтвердил свой отказ в удовлетворении заявления истца.

После проведения истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, установления полной гибели автомобиля по итогам оценки и направления страховщику претензии, последний произвел 20 июня 2018 г. произвел истцу страховую выплату в размере <...>

Полагая, что произведенная ответчиком страховая выплата, не покрывает всех расходов истца, представитель истца обратился в защиту интересов истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе ответчика с целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кватро-О». Судом определено провести экспертизу с осмотром автомобиля истца.

Согласно заключению от 03 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2018 г., с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России
19 сентября 2014 г., составила <...>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <...>, стоимость годных остатков автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила <...>

Из указанного заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследовании имеющихся в материалах дела документах без осмотра поврежденного автомобиля истца, поскольку этот автомобиль истцом продан и отремонтирован.

С учетом приобщенных судом после проведения судебной экспертизы представленных ответчиком дополнительных фотографий первичного осмотра поврежденного автомобиля истца, также показаний допрошенного в качестве свидетеля Герасимова А.Б., проводившего тот осмотр, судом по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Кватро-О».

Из дополнительного заключения от 30 ноября 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2018 г. с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г., составила <...>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила <...>, стоимость годных остатков автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не рассчитывалась.

Установив, что вопреки представленному истцом первоначально заключению полной гибели его автомобиля не наступило, оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 закона об ОСАГО, по которым страховое возмещение в названном случае должно быть осуществлено не в форме обязательного восстановительного ремонта, а в форме выдачи страховой выплаты, судом не установлено, то в силу закона страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок свои обязательства по осмотру транспортного средства и выдачи направления на ремонт исполнила в установленный законом срок, однако истец по своей воле не обращался в станцию технического обслуживания, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Предложенная ответчиком станция технического обслуживания действительно располагается на расстоянии более 50 км от места жительства истца, однако на расстоянии менее 50 км от места спорного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении о страховом возмещении от 05 апреля 2018 г. истец указал свою просьбу произвести восстановительный ремонт его автомобиля именно на станции технического обслуживания по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт.Знаменка, ул. Лесная, д.2, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о согласии истца с проведением восстановительного ремонта в указанной СТО. Какого-либо несогласия с указанной станцией в заявлении не выражено, данная СТО не вычеркнута, иная не заявлена. Подпись в заявлении также проставлена истцом без каких-либо замечаний.

Поскольку место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии менее 50 км от места нахождения предложенной ответчиком истцу станции технического обслуживания, то заявление истца с указанием данной станции обоснованно расценено судом как выбор истцом этой станции технического обслуживания с учетом ее расположения на расстоянии менее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия, и соответственно реализация истцом права на выбор способа возмещения вреда.

Ответчик исходя из поведения истца, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом заявления о проведении ремонта на предложенной станции технического обслуживания, обоснованно, с учетом требований закона выдал истцу направление на ремонт на указанную станцию.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме истцу не могло быть осуществлено, то исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованно судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё