Решение по делу № 33-31902/2022 от 28.09.2022

Судья: Ужакина В.А.                                              Дело № 33-31902/2022

УИД 50RS0031-01-2021-009991-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             5 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Троицкой Н. В. – Кириллова-Савакова А. В.

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Троицкой Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к Троицкой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                                        установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года иск «Сетелем Банк» ООО к Троицкой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

31 августа 2021г. изготовлено мотивированное решение по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с решением суда, Троицкая Н.В. 30 сентября подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

    Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Троицкой Н. В. – Кириллов-Саваков А. В. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что ответчиком не исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким определением судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

    Из материалов дела усматривается, что определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021г. апелляционная жалоба Троицкой Н.В. оставлена без движения. Троицкой Н.В. предложено в срок до 29 декабря 2021 года представить документ представителя о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

          Данных о направлении и вручении Троицкой Н.В. копии определения, кроме сопроводительного письма от 13 декабря 2021 года в материалах дела не имеется.

          28 декабря 2021 года представитель Троицкой Н. В. – Кириллов-Саваков А. В. направил в суд ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков, указав, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы в адрес ответчика не направлялось, данные о вынесении данного определения появились на сайте суда в конце декабря 2021 года, и ответчик не знает, какие недостатки необходимо устранить.

    Квитанция об уплате государственной пошлины представителем Троицкой Н. В. – Кирилловым-Саваковым А. В. была направлена в суд и приобщена к материалам дела.

          Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2022 года продлен Троицкой Н.В. срок до 16 февраля 2022 года для выполнения требований определения от 10 декабря 2021 года.

           Однако данных о том, что определение направлено и вручено ответчику не имеется.

           Копия диплома о высшем юридическом образовании представителем Троицкой Н. В. – Кирилловым-Саваковым А. В. представлена и имеется в материалах дела.

           С учетом изложенного определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Троицкой Н. В. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.

           руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.

Судья